- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/2846/23
Провадження № 1-кс/991/2870/23
УХВАЛА
03.04.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 62022000000000677,
за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України,
за участі детектива ОСОБА_5, слідчого ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
в с т а н о в и в и л а:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.31.03.2023 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000677 до дванадцяти місяців, яке відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.Клопотання обґрунтоване винятковою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним: (1) отримати висновок експерта за наслідками проведення комплексної комп`ютерно-технічної та технологічно експертизи; (2) встановити та допитати інших можливих свідків у кримінальному провадженні; (3) звернутись з клопотанням про тимчасові доступи до речей та документів, зокрема, але не виключно, до операторів мобільного зв`язку, Міністерства оборони України; (4) у разі необхідності провести одночасні допити свідків та/або підозрюваних; (5) вирішити питання про витребування кримінального провадження, у якому розслідуються аналогічні факти; (6) встановити наявність рухомого та нерухомого майна, відкритих банківських рахунків підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на лютий 2023 року; (7) у разі виникнення необхідності звернутись до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; (8) провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; (9) за результатами проведених додаткових слідчих (розшукових) дій, за наявності підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; (10) виконати вимоги ст.290 КПК України; (11) скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваним та їх захисникам, спрямувати обвинувальний акт до суду.
3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
12.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.03.2023 у справі № 757/7912/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000677 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, продовжено до семи місяців, тобто до 10.04.2023 /а.с. 133 т. 1/.
13.13.03.2023 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 34 т. 1, а.с. 34 т. 2/.
14.15.03.2023 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 підслідність у кримінальному провадженні визначена за детективами НАБУ /а.с. 125-129 т. 1/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, п. 20-2 Перехідних положень КПК України. Адже у цьому кримінальному провадженні розслідується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, ОСОБА_3 під час перебування на посаді заступника Міністра оборони України.
16.Отже, розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000677 належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання
17.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.
18.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.
19.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого стороною обвинувачення в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.
Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення
20.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, вчинене в умовах особливого періоду, яке призвело до інших тяжких наслідків за попередньою змовою групою осіб). Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.
21.Так, матеріали клопотання підтверджують, що Міністром оборони України ОСОБА_13 було поставлено завдання відпрацювати проект договору про закупівлю послуг з організації харчування, який у подальшому було погоджено Тилом Командування Сил Логістики Збройних Сил України та на підставі проведеної процедури закупівлі Міністерством оборони України укладено 7 договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Війсксервіс-Волонтер» (далі - ТОВ «Військсервіс-Волонтер») № 286/2/20/118 від 30.12.2020; № 286/2/20/119 від 31.12.2020; № 286/2/21/2 від 05.01.2021; № 286/2/21/3 від 12.01.2021; № 286/2/21/5 від 10.02.2021; № 286/2/21/9 від 30.04.2021; № 286/2/21/10 від 30.04.2021 та 2 договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Сервіс КМ» (далі - ТОВ «Ресурс-Сервіс КМ») № 286/2/21/1 від 05.01.2021; № 286/2/21/4 від 12.01.2021 щодо надання у 2021 році послуг з організації харчування військових частин, що включали освіження запасів продовольства /а.с. 101-112, 134-155 т. 1/.
22.Водночас, ТОВ «Військсервіс-Волонтер» та ТОВ «Ресурс-Сервіс КМ», як виконавцям договорів, надавалось право здійснювати перерозподіл вилучених під час освіження харчових продуктів між іншими військовими частинами (п. 6.16.6 договорів), а передача харчових продуктів, що підлягали освіженню виконавцем здійснювалась одночасно з прийманням аналогічних харчових продуктів свіжого виготовлення, на підставі чого складався Акт приймання-передачі (п. 6.16.7 договорів) /а.с. 101-112, 134-155 т. 1/.
23.Натомість, у подальшому Міністерством оборони України, в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_4, укладено додаткові угоди від 23.02.2021 № 3 до Договору № 286/2/21/5, № 4 до Договорів № 286/2/20/118, № 286/2/20/119; № 5 до Договору № 286/2/21/3; № 6 до Договору № 286/2/21/2; № 2 від 17.05.2021 до Договору № 286/2/21/9, що стосувались зміни умов освіження продуктів харчування, зокрема, виключено зобов`язання виконавця здійснювати освіження продовольства, у т.ч. шляхом одночасної заміни, а також визначено, що освіження продуктів здійснюється шляхом надання послуг із забезпечення харчовими продуктами за Каталогом за заявкою військової частини та оформлялось Зведеними актами приймання-передачі послуг із забезпечення комплектами продуктів за Каталогом, а обов`язок розподілу вилучених харчових продуктів між військовими частинами покладається на замовника, тобто Міністерство оборони України /а.с. 101-112, 168, 169 т. 1/.
24.Органом досудового розслідування отримано відомості, що підписані ОСОБА_4 додаткові угоди не були погоджені належним чином /а.с. 95-100, 198, 199 т. 1/.
25.Також слідчою суддею встановлено, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що укладенням названих додаткових угод від 23.02.2021 спричинено негативні наслідки для обороноздатності держави та боєздатності Збройних Сил України, адже виключивши з ТОВ «Військсервіс-Волонтер», ТОВ «Ресурс-Сервіс КМ» обов`язок здійснювати освіження запасів продовольства із одночасним перерозподілом вилучених харчових продуктів між іншими військовими частинами, цей обов`язок було покладено на Збройні Сили України, тобто перекладено на них невластиві їм функції, що підірвало бойову готовність Збройних Сил України, та поставило під загрозу основи національної безпеки. Водночас, прийняті рішення, а також дії службових осіб Міністерства оборони України, Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, у т.ч. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суб`єктів господарювання, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із негативними наслідками, які призвели до втрати обороноздатності та потенційної загрози національної безпеки. Запобігти реалізації та дії додаткових угод було можливо шляхом розірвання таких додаткових угод (визнати нікчемними) /а.с. 80-82 т. 1/.
26.Також, органом досудового розслідування отримано відомості, що внаслідок внесених названими додатковими угодами змін до договорів Міністерству оборони України завдано шкоди у вигляді втрати активів у сумі 11 236 079,27 грн, а також Збройним Силам України унаслідок понесення додаткових витрат на послуги з логістики продовольства завдано майнової шкоди, а саме у сумі 692 638,96 грн /а.с. 77-79 т. 1/.
27.Матеріали клопотання також містять відомості, які підтверджують ймовірну причетність до події злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. а.с. 101-112, 156-199 т. 1/, у т.ч. й ті, на розголошення яких стороною обвинувачення не надано дозволу відповідно до ст. 222 КПК України /а.с. 113-124 т. 1/.
28.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
29.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених статтями 114-1, 364 КК України. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування. А всі заперечення сторони захисту з приводу недопустимості, неналежності та недостатності доказів слідча суддя відхиляє, позаяк вони зводяться до необхідності вирішення питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що, власне, є питаннями стадії судового розгляду.
Щодо необхідності додаткового строку
30.Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є винятково складним, ураховуючи специфіку можливої події кримінального правопорушення, його кваліфікацію, зокрема, за ч. 2 ст. 114-1 КК України, а також виявлення ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є, відповідно, особливо тяжким та тяжким злочинами, та за версією органу досудового розслідування вчинені за попередньою змовою групою осіб. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
31.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків, висновки судових експертиз та ін. (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).
32.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.
33.Так, 29.10.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
34.У період з 12.04.2022 по 23.02.2023 досудове розслідування було зупинене у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва /а.с.42-45 т. 2/.
35.З матеріалів клопотання встановлено, що у ході слідства органом досудового розслідування отримано копії документів, щодо укладення та внесення змін до договорів надання послуг харчового забезпечення в частині їх предмету та умов освіження продуктів, а також листування між структурними підрозділами Збройних Сил України та Департаменту держаних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України /а.с. 134-199 т. 1/
36.До клопотання долучено копії протоколів допиту свідків - службових осіб Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, посадових осіб Збройних Сил України, проведених у січні, грудні 2021 року, січні 2022 року, січні 2023 року /а.с. 84-124 т. 1/.
37.З матеріалів клопотання також встановлено, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування було ініційовано проведення ряду експертиз, у т.ч. на підставі довідки Державної аудиторської служби від 21.06.2022 /а.с. 77/, у результаті чого отримано висновок експертів за результатами проведення судової військової експертизи та комісійної судово-економічної експертизи від 15.08.2022, 07.11.2022, відповідно, щодо наслідків укладення додаткових угод до договорів харчового забезпечення в частині освіження харчових продуктів /а.с. 77-82 т. 1/.
38.Отримані органом досудового розслідування відомості стали підставою для зміни раніше повідомленої підозри 23.02.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 36-76, 200-241 т. 1/.
39.На підставі отриманих даних, органом досудового розслідування в діяннях, що є предметом розслідування цього кримінального провадження було виявлено також ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що 13.03.2023 внесено відомості до ЄРДР /а.с. 34 т. 1, а.с. 34 т. 2/, та, як наслідок, прокурором у кримінальному провадженні визначено підслідність за НАБУ /а.с. 125-129 т. 1/.
40.Отримані попереднім органом досудового розслідування відомості, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання детективами НАБУ, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.
41.Зокрема, 28.03.2023 детективами НАБУ у кримінальному провадженні було ініційовано проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, та на підставі ухвали слідчої судді від цієї ж дати у справі № 991/2687/23 вилучено мобільний телефон та планшет у ОСОБА_3 . Такі обставини слідчій судді відомі також, позаяк нею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
42.Щодо названого майна підозрюваного ОСОБА_3 постановою детектива від 31.03.2023 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу, до проведення якої залучено як експерта фахівця в сфері інформаційних (комп`ютерних) технологій начальника відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_14 /а.с. 36 т. 2/.
43.Таку експертизу обґрунтовано не могло бути призначено та проведено раніше, оскільки об`єкт для дослідження отримано 31.03.2023.
44.Також детективом доведено неможливість завершення експертизи до закінчення строків досудового розслідування, адже така експертиза ініційована лише 31.03.2023, а 03.04.2023 відповідну постанову спрямовано для організації виконання /а.с. 36 т. 2/. З цього приводу слідча суддя зважає також на необхідність опрацювання отриманих у результаті її проведення даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.
45.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.
46.Слідча суддя вважає також обґрунтованою необхідність проведення інших слідчих дій, а саме встановлення та допит інших можливих свідків у кримінальному провадженні, у разі необхідності, проведення одночасного допиту свідків та/або підозрюваних, отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, Міністерства оборони України, інших слідчих дій, у проведенні яких виникне необхідність на підставі здобутих відомостей, зокрема, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, інших осіб до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у межах цього кримінального провадження.
47.Отже, враховуючи необхідність проведення названих слідчих, процесуальних дій, а також необхідність завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, а також враховуючи характер ймовірно вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000677.
48.Поряд з цим, на переконання слідчої судді строк досудового розслідування слід продовжити до десяти місяців, тобто до 10.07.2023. Саме такого, з огляду на встановлені вище обставини, буде достатньо для здійснення зазначених слідчих, процесуальних дій, отримання висновку експерта, аналізу їх результатів та визначення обсягу необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
49.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
50.Водночас, слідча суддя не приймає доводи захисника ОСОБА_8 про те, що фактично досудове розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину 29.10.2021 триває 17 місяців, що перевищує встановлений КПК України граничний строк та суперечить дотриманню принципу розумності строків кримінального провадження..
51.Адже загальна тривалість досудового розслідування з дня повідомлення про підозру зумовлена, у т.ч., зупиненням досудового розслідування з 12.04.2022 по 23.02.2023 /а.с. 42-45 т. 2/. Строк у цей період часу, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування. Зважаючи на законодавчу обумовленість можливості зупинити досудове розслідування, цим не порушується розумність строків кримінального провадження, у т.ч. в частині способу здійснення органом досудового розслідування своїх повноважень. Також зупинення досудового розслідування було зумовлено специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у даному випадку, звернення за міжнародною правовою допомогою.
52.Отже, на переконання слідчої судді загальний строк досудового розслідування відповідає вимогам розумного строку кримінального провадження.
53.З огляду на усе вищевикладене, слідча суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000677 до десяти місяців, тобто до 10.07.2023 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1