- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3203/23
Провадження 1-кс/991/3226/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2023 про проведення слідчої дії (далі - Скарга), поданого у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- зобов`язати посадових осіб - детективів НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2023 про проведення слідчої дії (огляду документів) у Кримінальному провадженні (далі - Клопотання).
Скарга мотивована тим, що 30.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до НАБУ Клопотання, однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України, таке Клопотання не розглянуто, що свідчить про бездіяльність детективів НАБУ у Кримінальному провадженні.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5, який здійснює досудове розслідування Кримінального провадження, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, подав письмові пояснення (Вх. № 13684/23-Вх від 17.04.2023), в яких зазначив, що Клопотання надійшло до НАБУ 31.03.2023, розглянуто та відповідь надіслано заявнику листом від 04.04.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що звернулася зі Скаргою, дійшов до наступних висновків.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі Скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження.
У рамках Кримінального провадження 30.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з Клопотанням, в якому просив провести слідчу (розшукову) дію - огляд документів, долучених за цим же Клопотанням захисника, та долучити такі документи до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.
Вказане Клопотання отримано НАБУ 31.03.2023.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Детективом НАБУ до письмових пояснень додано копію письмової відповіді на Клопотання, відповідно до якої за результатами розгляду повідомлено, що надані адвокатом копії документів долучено до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.
При цьому, детективом взагалі не розглянуто Клопотання в частині проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів, долучених захисником до Клопотання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нерозгляд детективом Клопотання в частині проведення огляду документів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язання детектива ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого в Кримінальному провадженні, розглянути Клопотання в частині здійснення огляду, як слідчої (розшукової) дії, документів, долучених за цим же Клопотанням захисника.
За такого, Скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 306, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого в кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.03.2023р. в частині здійснення огляду, як слідчої (розшукової) дії, документів долучених за цим же клопотанням захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6