- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3131/23
Провадження 1-кс/991/3154/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000523 від 28.07.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання), у якому прокурор просила у кримінальному провадженні № 52017000000000523 від 28.07.2017 (далі - Кримінальне провадження) продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України на два місяці.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України;
2)перебуваючи в період вчинення кримінальних правопорушень на посаді начальника відділу врегулювання заборгованостей та перенесення термінів сплати платежів Департаменту погашення заборгованостей Державної фіскальної служби України (наразі - відділ врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України), підозрювана ОСОБА_4 була безпосередньо наділена повноваженнями, які прямо сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється;
3)більшість свідків у Кримінальному провадженні є працівникам ДФС України, серед яких є і ті, які підпорядковані відділу, керівником якого є ОСОБА_4, а отже продовжує існувати ризик того, що підозрювана, перебуваючи на відповідні посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності сама або за допомогою довірених осіб буде впливати на свідків у Кримінальному провадженні, в тому числі і після звернення з обвинувальним актом до суду, тобто під час судового розгляду;
4)10.02.2023 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування; ухвалою слідчого судді продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади до 17.04.2023 включно;
5)сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали у зв`язку з тим, що така стадія кримінального провадження, як допит свідків під час судового розгляду, матиме місце після направлення обвинувального акту до суду.
Детектив ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора, в судовому засіданні Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів Клопотання, просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що (1) докази, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, відсутні, (2) у відповідності до протоколів допиту свідків, останні були допитані в 2017 році, наразі деякі з цих свідків звільнені з посад або проходять службу у ЗСУ, інші свідки перебувають на посадах, але не перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваної, на даний час ОСОБА_7 є єдиним свідком, яка працює у відділі врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України та перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4, однак відсутні відомості про здійснення останньою впливу на вказаного свідка протягом останніх 6 років; (3) під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якого були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4, жоден зі свідків сторони обвинувачення, щодо можливого впливу останньої на яких посилається прокурор як на підставу продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваної, допитаний не був, оскільки прокурор відмовився від їх допиту, що викликає сумнів у реальності намірів сторони обвинувачення на здійснення їх допиту у цьому Кримінальному провадженні; (4) до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено, зокрема, обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були або є працівниками в органах ДПС України та є свідками у Кримінальному провадженні, що свідчить про недоцільність відсторонення підозрюваної від посади з підстав існування можливого ризику впливу на відповідних свідків; (5) наразі триває стадія досудового розслідування у відповідності до положень ст. 290 КПК України, отже, стороною обвинувачення вся доказова база зібрана, ризики відсутні; (6) відсторонення від посади підозрюваної призводить до неможливості вирішення важливих питань в ході роботи всього відділу, за час відсторонення від посади (4 місяці) підозрювана не отримувала заробітну плату, що є єдиним джерелом доходу, всі заощадження були витрачені на внесення застави, на її утриманні перебуває хворий батько ОСОБА_21, однак відсутність доходу унеможливлює здійснення його утримання.
Підозрювана ОСОБА_4 позицію захисника підтримала, просила відмовити у задоволенні Клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).
У відповідності до положень ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
У Клопотанні прокурор як підставу для продовження строку дії відсторонення підозрюваної від посади посилається на існування обставин, які дають підстави вважати, що під час перебування на посаді начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України ОСОБА_4 незаконними засобами впливатиме на свідків у Кримінальному провадженні, частина яких на даний час працюють в органах та підрозділах Державної податкової служби України.
У відповідності до матеріалів Клопотання вбачається, що у Кримінальному провадженні в якості свідків допитані, серед іншого, особи, які працювали / працюють в органах та підрозділах Державної податкової служби України (раніше ДФС України), а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 .
В ході судового розгляду встановлено, що на даний час деякі з цих свідків звільнені з посад або проходять службу у ЗСУ, інші свідки перебувають на посадах, але не перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваної.
Єдиним свідком, який на даний час продовжує працювати у відділі врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України, начальником якого є підозрювана ОСОБА_4, та перебуває у прямому підпорядкуванні останньої, є ОСОБА_10 .
Згідно протоколу допиту свідка від 20.03.2017, у якому зафіксовані показання ОСОБА_10, вбачається, що остання показала, що по функціональних обов`язках підпорядкована безпосередньо начальнику відділу ОСОБА_4, вказівки стосовно підготовки, розробки, оформлення документів, як стосуються розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу), обставини надання яких встановлюються у Кримінальному провадженні, підозрювана їй не надавала, щодо інших обставин, які встановлюються у Кримінальному провадженні та щодо яких детективом ставилися питання відповідному свідку, останній невідомо.
Відповідні обставини свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_10 не мають важливого значення для встановлення обставин у Кримінальному провадженні.
При цьому, згідно заявлених стороною захисту доводів та наданих на підтвердження цих доводів документів вбачається, що наразі у Вищому антикорупційному суді розглядається по суті справа № 761/40713/17 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з якого були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4, та у даній справі триває стадія подання доказів сторони захисту. Зі свого боку, заявлені стороною обвинувачення свідки, вже були допитані, проте жоден зі свідків сторони обвинувачення, щодо можливого здійснення впливу ОСОБА_4 на яких посилається прокурор у Клопотанні як на підставу продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваної, допитаний в судовому засіданні не був, оскільки прокурор відмовився від них.
Вищевказані доводи сторони захисту детектив в судовому засіданні не спростував, зазначив, що йому не відомо чи будуть в подальшому такі свідки допитуватися в рамках Кримінального провадження.
Таким чином, з урахування того, що в ході розгляду обвинувального акту в рамках кримінального провадження № 52017000000000218 від 31.03.2017 прокурор відмовився від допиту вищевказаних свідків з приводу обставин, які також встановлюються у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що показання відповідних свідків не мають особливо значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в рамках Кримінального провадження.
Відтак, з урахуванням того, що більшість свідків наразі вже не перебувають на посадах за місцем роботи підозрюваної (ДПС України), частина свідків займають посади в ДПС України, однак не підпорядковані ОСОБА_4, а показання єдиного свідка, який перебуває у прямому підпорядкуванні підозрюваної, не мають істотного значення для встановлення обставин Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування обгрунтованих підстав вважати, що підозрювана має можливість незаконними засобами впливатиме на свідків у Кримінальному провадженні, а отже, не доведено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної нею посади.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваної на підставі ухвали суду від 02.01.2023 у справі № 991/6663/22 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, і обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 . Строк дії відповідного обов`язку на підставі ухвали суду від 27.02.2023 було продовжено до 27.04.2023 включно.
Отже, слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу було встановлено існування ризику можливого здійснення впливу на свідків у Кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 було покладено такий обов`язок, а в подальшому продовжено строк дії такого обов`язку, як утримуватися від спілкування з вищевказаними свідками у Кримінальному провадженні, на яких згідно доводів Клопотання підозрювана може здійснювати вплив, перебуваючи на посаді начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України.
Таким чином, відносно підозрюваної вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують її належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків у Кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що сплачена в якості запобіжного заходу за підозрювану застава та покладені на неї обов`язки є достатніми для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної.
Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Як вбачається із наданих стороною захисту документів, підозрювана має на утриманні батька похилого віку ОСОБА_21, який має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. При цьому, заробітна плата, які підозрювана отримувала на посаді начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України, є єдиним джерелом доходу, отримання якого вона була позбавлена протягом чотирьох місяців дії відповідного заходу забезпечення Кримінального провадження (відсторонення від посади).
Таким чином, продовження строку відсторонення підозрюваної від посади матиме негативні наслідки як для неї, так й для членів її сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення, оскільки позбавить підозрювану можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу, задля забезпечення свого життя та життя своїх рідних.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення її від посади.
При вирішені питання щодо продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження строку дії відповідного заходу забезпечення є дійсно необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, далі перебуваючи на посаді начальника відділу врегулювання боргів та перенесення термінів сплати платежів Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України, може незаконними засобами впливати на свідків у Кримінальному провадженні.
Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту детективом в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у Клопотанні на можливість впливу підозрюваної на свідків не можуть бути підставами для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в Клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на внесену за підозрювану заставу та покладені на неї додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена і без продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади.
За такого, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не ідлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1