- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3259/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/303/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
01 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням апеляційної скарги захисника, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 56-58, 60-72).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту щодо забезпечення підозрюваному можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03.10.2019.
3. Зазначене рішення мотивоване тим, що ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо забезпечення підозрюваному можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не в приміщенні органу досудового розслідування, а в приміщенні Державної установи /далі - ДУ/ «Київський слідчий ізолятор».
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу №991/3259/23 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження не пропущений, враховуючи її постановлення без виклику особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, та отримання її копії лише 18.04.2023; (2) за станом здоров`я ОСОБА_7 потребує особливих умов, які унеможливлюють його конвоювання до приміщення НАБУ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; (3) виходячи із права кожного на оскарження процесуальних дій, бездіяльності та рішень слідчого, ураховуючи порядок оскарження таких дій, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, скаргу до слідчого судді подано належним суб`єктом і в передбаченому КПК порядку.
4.2. У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
5.2. Прокурор, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, до початку судового засідання подала заперечення. В запереченнях зазначила, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
5.2.1. Свою позицію прокурор мотивувала тим, що (1) клопотання сторони захисту були детективом належним чином розглянуті 30.03.2023 та 06.04.2023, за результатами розгляду винесено відповідні постанови, які є обґрунтованими та вмотивованими, (2) скарги на ці постанови захисник може подати під час підготовчого судового засідання у випадку направлення до суду обвинувального акта.
5.2.2. Разом із цим, у прохальній частині письмових заперечень зазначено клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо своєчасності звернення з апеляційною скаргою
7. Під час перевірки доводів ОСОБА_6, які стосуються подання ним апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що відповідний строк передбачає ст. 395 КПК.
7.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
7.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
7.3. Перевіривши доводи щодо подання апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження колегією суддів установлено, що:
7.3.1. 14.04.2023 слідчий суддя без повідомлення ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за його скаргою на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту щодо забезпечення підозрюваному можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 (а. с. 56-58).
7.3.2. згідно з розпискою оскаржуване рішення захисник отримав 18.04.2023 (а. с. 59).
7.4. Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено 14.04.2023 без виклику особи, яка її оскаржує ( ОСОБА_6 ), перебіг строку на її оскарження розпочинався з наступного дня після отримання копії такого рішення, тобто з 19.04.2023.
7.5. Ураховуючи отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали 18.04.2023, колегія суддів дійшла висновку, що 20.04.2023 він звернувся до суду з апеляційною скаргою з дотриманням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
(§2) Щодо обґрунтованості/не обґрунтованості рішення слідчого судді
8. Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана захисником на бездіяльність/рішення детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, так як (1) ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження прийнятих детективом постанов від 30.03.2023 і від 06.04.2023 на досудовому провадженні, й (2) КПК не визначає строку для надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор».
8.1. В апеляційній скарзі захисник зазначив, що оскаржувана ухвала незаконна та підлягає скасуванню, оскільки скарга подана до слідчого судді належним суб`єктом і в передбаченому КПК порядку, ураховуючи право кожного на оскарження процесуальних дій, бездіяльності та рішень слідчого (детектива), закріплене в ч. 1 ст. 24 КПК, а також порядок оскарження таких дій, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
8.2. В письмових запереченнях прокурор ОСОБА_8 зазначила, що слідчим суддею законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження, оскільки захисник може подати скарги на постанови детектива від 30.03.2023 і від 06.04.2023 під час підготовчого судового засідання у випадку направлення до суду обвинувального акта.
8.3. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
8.4. П. 14 ч. 3 ст. 42 КПК передбачає, що підозрюваний, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу.
8.5. Так, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК).
8.5.1. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2 ст. 290 КПК).
8.5.2. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
8.5.3. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. 6 ст. 290 КПК).
8.5.4. Тому, по суті ст. 290 КПК (Відкриття матеріалів іншій стороні) передбачає таку процедуру, яка має забезпечити реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №751/7557/15-к).
8.6. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).
8.7. Поруч із наведеним, ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
8.8. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
8.9. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
8.10. На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді рішення детектива щодо відмови у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не в приміщенні органу досудового розслідування, а в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» захисник посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 1-2).
8.10.1. За змістом згаданої норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
8.10.2. Із наведеного вбачається, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а не постановлення ними рішення у формі постанови. Адже, правова природа рішень і дій/бездіяльності різна (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).
8.11. Отже, захисником подано скаргу до слідчого судді з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не на дії чи бездіяльність, а на рішення детектива, яке за змістом згаданої норми на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню.
9. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
9.1. Так, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
9.2. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже в ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
10. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що:
10.1. 28.03.2023 і 04.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звертався з клопотаннями про забезпечення підозрюваному можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відкритими у порядку ст. 290 КПК, у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_7 (а. с. 18-20, 38-40);
10.2. 30.03.2023 і 06.04.2023 детектив НАБУ виніс постанови, якими відмовив у задоволенні зазначених клопотань захисника (а. с. 47-48, 50-51);
10.3. 13.04.2023 захисник ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ (а. с. 1-6).
11. Ураховуючи подання захисником скарги на підстав п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на рішення детектива, а не його бездіяльність, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає права на оскарження постанови детектива, то наслідками звернення з відповідною скаргою є відмова у відкритті провадження.
12. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання захисником скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, через що вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
13. Таким чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 .
14. Разом із цим, колегія суддів звертає увагу підозрюваного та його захисника, що правову оцінку порядку ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливості/неможливості підозрюваного ознайомлюватися із відповідними матеріалами у приміщенні НАБУ, може бути надано по суті під час встановлення слідчим суддею стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку надходження клопотання, передбаченого ч. 10 ст. 290 КПК.
15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
15.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4