Document No. 110616525

Date of the hearing: 28/04/2023
Date of the decision: 28/04/2023
Case №: 991/3574/23
Proceeding №: 52020000000000603
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.

Справа № 991/3574/23

Провадження № 1-кс/991/3596/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого він просив доручити завідувачу лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ (лабораторії товарознавчих та економічних досліджень) провести судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені у резолютивній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що 11.09.2020 ОСОБА_4 організував проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс», наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі». За результатами чого, ОСОБА_4 підписав договір № 65-150-SD-20-0157 від 11.09.2020, за яким ДП «ПАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт год за ціною 1 120, 00 грн (без ПДВ) за 1 МВт год, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотримання доходів у сумі 93 760 000 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками. Адвокат зазначає, що сторона обвинувачення та суд не володіють спеціальними знаннями у сфері визначення ринкової ціни 1 МВт год електроенергії, які необхідні для доведення стороною захисту, того що ДП «НАЕК «Енергоатом» не заподіяно жодних збитків, а навпаки в результаті проведення аукціону 11.09.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» одержало прибуток від продажу електроенергії за двосторонніми договорами, ніж у випадку продажу електроенергії невеликими лотами. Так, для доведення, що ДП «НАЕК «Енергоатом» одержало прибуток від продажу електроенергії великим лотом за результатами аукціону 11.09.2020 необхідно встановити ринкову ціну 1 МВт год електроенергії за двосторонніми договорами в періоді постачання жовтень-листопад 2020 року (зокрема і ринкові ціні 1 МВт год електроенергії при укладенні двосторонніх договорів купівлі-продажу електроенергії в період з 11.08.2020 по 11.09.2020, в рамках яких, зокрема, було продано 2100 лотів електричної енергії на період жовтень-грудень 2020 року державним підприємством ПАТ «Центренерго» за ціною 1071.28 грн/МВт год без ПДВ).

Для доведення факту, що ДП «НАЕК «Енергоатом» одержує більші доходи від продажу електроенергію на ринку «на добу наперед», ніж від продажу електроенергії за двосторонніми договорами, що ціноутворення на ринку «на добу наперед» є критичним для загальних доходів ДП «НАЕК «Енергоатом» від продажу електричної енергії, в тому числі в якості небалансів, а також, що підприємства, які купували електроенергію за двосторонніми договорами та планували її перепродажу на ринку «на добу наперед», не змогли б виконати свої договірні зобов`язання через падіння ціни па електроенергію на ринку «на добу наперед» в жовтні 2020 року, необхідно визначити ринкові ціни 1 МВт год електроенергії на ринку «на добу наперед» в період жовтня-листопада 2020 року.

Для встановлення розміру збитків, які заподіювалися ДП «НАЕК «Енергоатом» в результаті перепродажу електроенергії, придбаної за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», та, як наслідок, неакцепту значних обсягів електроенергії ДП «НАЕК «Енергоатом», які виставлялися на продажу на ринку «на добу наперед» та в подальшому продавалися на «внутрішньодобовому ринку» та у якості небалансів необхідно встановити ринкові ціни 1 МВт год електроенергії в період жовтня-листопада 2020 року на внутрішньодобовому ринку та небалансів електричної енергії. Для проведення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення ціни 1 МВт год електроенергії на різних сегментах ринку, адвокат вважає за необхідне залучити експертів лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, на виконання постанови детектива НАБУ ними проведена, зокрема, товарознавча експертиза, вони володіють спеціальними знаннями у сфері визначення вартості електроенергії. Заявник вказує про неможливість самостійного залучення експерта, оскільки на цей час сторона обвинувачення не дає можливість в повній мірі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотання без його участі, надав до суду заперечення, відповідно до яких заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вартість продажу електричної енергії при проведенні інших аукціонів, на інших сегментах ринку чи продажу іншими продавцями не впливає на оцінку розміру недоотриманих доходів, що виникли внаслідок проведення аукціону 11.09.2020 та дій ОСОБА_4 під час його проведення, що виразилося в неакцептуванні на неконкурентних та дискримінаційних засадах економічно вигідних зустрічних пропозицій учасників аукціону, внаслідок умисних дій ОСОБА_4, які мали місце у конкретно визначений проміжок часу, встановленому місці та вчинені встановленим досудовим розслідуванням способом. Наведені доводи щодо порівняння поведінки ОСОБА_4 та інших службових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» при проведенні інших аукціонів та вибору ними торгової стратегії аналогічної тій, яку обирав ОСОБА_4 не мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, в частині за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так як завдання компанії збитків внаслідок інших дій, в інший період та за інших обставин досліджується в кожному випадку окремо та є предметом інших епізодів, що є предметом досудового розслідування, який не відноситься до дій ОСОБА_4, що мали місце 11.09.2020. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення експерта для проведення судової економічної експертизи, слідчий суддя зазначає таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з обставинами справи, тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», затвердженим Біржовим комітетом ТБ «Українська енергетична біржа» протоколом № 553 від 20.06.2019, ст. 95 Цивільного кодексу України, статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 31.07.2020 № 476, Положення про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг (ПЛ-Д.0.50.693-19) та Положення про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-П.50.10.167-18), з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Д.Трейдінг», протиправно, всупереч інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» організував проведення 11.09.2020 аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс» наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі.

За результатами аукціону ОСОБА_4 підписав договір № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020, за яким ДП «НАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт.г за ціною 1 120,00 грн (без ПДВ) за 1 МВт.г, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 93 760 000, 00 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

У вказаному кримінальному провадженні за постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 18.11.2022 була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: яка ціна електричної енергії склалася в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» при укладенні угоди 11.09.2020 о 12:37:47 на пакет з 1000 лотів з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (учасник 190754)? які ціни на електричну енергію склалися в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на момент подання зустрічних пропозицій: на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:04:38.236 ТОВ «Де Трейдінг» (учасник 190711); на 200 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:09:08.824 ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:13:48.959 ТОВ «Ле Трейдінг Україна» (учасник 200102); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:27:14.743 ТОВ «Дніпросталь Енерго» (учасник 190674); на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:37:18.357 ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763)? чи є сумарна ціна на електричну енергію зустрічних пропозицій: на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:04:38.236 ТОВ «Де Трейдінг» (учасник 190711); на 200 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:09:08.824 ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:13:48.959 ТОВ «Ле Трейдінг Україна» (учасник 200102); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:27:14.743 ТОВ «Дніпросталь Енерго» (учасник 190674); на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:37:18.357 ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763), що склалася в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» вигіднішою для ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в порівнянні з ціною, що склалася при укладенні угоди 11.09.2020 о 12:37:47 на пакет з 1000 лотів з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (учасник 190754)?

Відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 4180-Е від 12.12.2022 встановлено, що ціна електричної енергії в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» при укладенні угоди 11.09.2020 о 12:37:47 на пакет з 1000 лотів з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (учасник 190754), становить 1120,00 грн/1 МВт.г без ПДВ. Ціни на електричну енергію, що склалися в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на момент подання зустрічних пропозицій, наступні: 11.09.2020 о 12:04:38.236 надійшла зустрічна пропозиція на 300 лотів з ціною 1 225,00 грн за 1 МВт.г. ТОВ «Де Трейдінг» (учасник 190711); 11.09.2020 о 12:09:08.824 надійшла зустрічна пропозиція на 200 лотів з ціною 1 165,00 грн за 1 МВт.г. ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603); 11.09.2020 о 12:13:48.959 надійшла зустрічна пропозиція на 100 лотів з ціною 1 160,00 грн за 1 МВт.г. ТОВ «Ле Трейдінг Україна» (учасник 200102); 11.09.2020 о 12:27:14.743 надійшла зустрічна пропозиція на 100 лотів з ціною 1 160,00 грн за 1 МВт.г. ТОВ «Дніпросталь Енерго» (учасник 190674); 11.09.2020 о 12:37:18.357 надійшла зустрічна пропозиція на 300 лотів з ціною 1 125,00 грн за 1 МВт.г. ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763). Сума разом на електричну енергію зустрічних пропозицій: на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:04:38.236 ТОВ «Де Трейдінг» (учасник 190711); на 200 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:09:08.824 ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:13:48.959 ТОВ «Ле Трейдінг Україна» (учасник 200102); на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:27:14.743 ТОВ «Дніпросталь Енерго» (учасник 190674); на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:37:18.357 ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763), що склалася в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11092-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» є вигіднішою для ВП «Енерго-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в порівнянні з ціною, що склалася при укладенні угоди 11.09.2020 о 12:37:47 на пакет з 1000 лотів з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (учасник 190754).

Разом з тим, сторона захисту, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо відсутності у діяннях підозрюваного ознак складу кримінального правопорушення, вказує на необхідність визначення саме ринкових цін 1 МВт год електроенергії за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», на «внутрішньодобовому ринку», ціни електроенергії, яка продавалася як небаланси в період постачання жовтень-листопад 2020 року. При цьому, сторона захисту зазначає, що постачання електричної енергії за договором № 65-150-SD-20-0157 від 11.09.2020, укладеним за наслідками проведення вказаного аукціону, повинно було здійснюватися в період з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, є обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Однак, як убачається із матеріалів, доданих до клопотання, за постановою детектива під час здійснення досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які на думку сторони захисту, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження і для вирішення яких необхідне залучення експерта.

Отже, з метою підтвердження або спростування версії сторони захисту у цьому кримінальному провадженні та виконання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя, виходячи із положень ст. 243, 244 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як убачається з клопотання на вирішення експертизи захисник ставить низку питань, зокрема просить встановити як впливає на ринкову ціну електроенергії за двосторонніми договорами укладення договору купівлі-продажу електроенергії на період постачання жовтень-листопад 2020 року заздалегідь, а саме 11.09.2020 (не фактор, який впливає на зменшення ціни електроенергії чи на підвищення її ціни)?

При цьому, вказане питання, на думку слідчого судді не відповідає основним завданням товарознавчої експертизи. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Яка ринкова ціна 1 МВт год електроенергії за двосторонніми договорами склалася в період постачання жовтень-листопад 2020 року?

2. Яка ринкова ціна 1 МВт год електроенергії на ринку «на добу наперед» в період постачання жовтень-листопад 2020 року?

3. Яка ринкова ціна 1 МВт год електроенергії на «внутрішньодобовому ринку» в період постачання жовтень-листопад 2020 року?

4 Яка ринкова ціна 1 МВт год електроенергії, яка продавалася як небаланси в період постачання жовтень-листопад 2020 року? Чи існував взаємозв`язок між ціною на електроенергію на ринку «на добу наперед» та ціною купівлі небалансів у ДП «НАЕК «Енергоатом» у період постачання жовтень-листопад 2020 року, який саме?

Крім того, захисник просить доручити виконання вказаної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на те, що експертами вказаного інституту вже виконувалась судова товарознавча експертиза у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лабораторії товарознавчих та економічних досліджень) провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лабораторії товарознавчих та економічних досліджень) (вулиця Липинського, 54, Львів).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1