- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/3224/23
Провадження 1-кп/991/51/23
УХВАЛА
02 травня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом),
ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС), ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС),
захисників адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
розглянувши заяви прокурора САП ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_21, захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 і захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_20 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 3510100000:02:028:0203)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровоград, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_14, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_13, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Рига Латвійської Республіки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Олевськ Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Мурманськ, росія, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України
1.1.У підготовчому судовому засіданні 13.04.2023 від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів.
1.1.1.Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 у справі № 991/6004/21 задоволено клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_23 та кримінальне провадження № 42016000000001254 в частині обвинувачення ОСОБА_24 закрито на підготовчому судовому засіданні на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, в якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.
1.1.2.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.03.2023 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 про закриття відносно ОСОБА_24 кримінального провадження № 42016000000001254, внесеного до ЄРДР 16.05.2016, скасовано.
1.1.3.Прокурор зазначає, що за приписами частини 1 статті 407 КПК України скасовуючи ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має повноваження ухвалити нову ухвалу, закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Оскільки, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд не ухвалював нової ухвали та не закривав кримінальне провадження, за твердженням прокурора, єдиним можливим і законним наслідком ухвалення такого рішення є призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
1.1.4.Також з посиланням на частину 1 статті 416 КПК України вказує, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.
1.1.5.На думку прокурора, правова норма заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді і пов`язана з тим, що під час попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо або побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
1.1.6.Також прокурор вказує про незаконний склад суду, який постановив ухвалу від 07.04.2023 про виділення з кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 без врахування думки сторін щодо можливого негативного впливу такого виділення на судовий розгляд. На думку прокурора, колегія суддів мала заявити самовідвід від розгляду всього кримінального провадження.
1.1.7.У зв`язку з зазначеним просить відвести від подальшого розгляду кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
1.2.Захисник обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_21 також заявив відвід колегії суддів.
1.2.1.Відвід мотивований сумнівами у неупередженості колегії суддів та скасуванням ухвали, раніше постановленої під час розгляду кримінального провадження.
1.2.2.Зокрема, захисник зазначає, що мотиви ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023, якою закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_24, співпадають з мотивами ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022, якою кримінальне провадження № 42016000000001254 було закрито попереднім складом суду, і яка була скасована ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022. У зв`язку з цим, на думку захисника, колегія суддів вдалася до перегляду рішення апеляційної інстанції та заперечення висновків цього судового рішення. Таке заперечення висновків апеляційної інстанції зроблено виключно на користь одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_24, що може свідчити про намагання суду вирішити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_24 в позапроцесуальний спосіб.
1.2.3.Крім того, захисник вказує на упередженість колегії суддів, посилаючись на постановлення ухвали від 07.04.2023 про виділення кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 без виклику сторін та урахування їх думки. Адвокат вважає, що вказане виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду, оскільки позбавить можливості дослідження всієї сукупності доказів сторони захисту.
1.2.4.Також захисник у своїй заяві зазначає про неможливість розгляду кримінального провадження колегією суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок скасування ухвали від 19.01.2023, оскільки приписи частини 1 статті 416 КПК України містять вимогу про обов`язкову заміну складу суду.
1.3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 також заявив відвід колегії суддів, посилаючись на підстави, визначені пунктами 4, 5 частини 1статті 75 КПК України.
1.3.1.На переконання захисника, колегія суддів, постановивши ухвалу від 07.04.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 без виклику сторін та урахування їх думки, фактично перебрала на себе повноваження прокурора, визначивши межі обвинувачення. На думку захисника, вирішення питання об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження відноситься до виключної компетенції прокурора.
1.3.2.Адвокат вважає, що при прийнятті зазначеного рішення Суд керувався невідомими стороні захисту прихованими мотивами, що вказує на вже сформовану думку колегії стосовно обвинуваченого ОСОБА_24 та інших обвинувачених.
1.3.3.Крім того, захисник припускає порушення засад автоматизованого розподілу, оскільки виділене провадження знову надійшло до того ж складу суду.
1.4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_20 заявив відвід колегії суддів з аналогічних мотивів.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції.
2.1.Захисник ОСОБА_18 підтримав подані прокурором та захисниками ОСОБА_25 та ОСОБА_21 заяви та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що КПК України містить імперативну норму щодо складу суду у разі скасування ухвали про закриття кримінального провадження. Також зазначив про порушення вимог автоматизованого розподілу, оскільки на час розподілу справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_24 вже не могло розглядатися цією колегією суддів, відтак і виділені матеріали мали бути розподілені на іншу колегію. Щодо заяви захисника ОСОБА_20 поклався на розсуд суду.
2.2.Захисник ОСОБА_17 підтримав подані заяви. Щодо підстави виділення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а саме дотримання розумних строків, зазначив, що фактично судовий розгляд справи ще не розпочався, відтак на розумність строків таке виділення жодним чином не вплине, а рішення колегії суддів про подальший розгляд цього кримінального провадження може свідчити про її упередженість.
2.3.Захисники ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_21 підтримали подані заяви про відвід.
2.4.Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали заяви про відвід суддів.
2.5.Прокурор ОСОБА_5 підтримала подані заяви про відвід суддів. Додатково зазначила, що під час судового засідання 27.01.2023 обговорювалася можливість виділення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_24, та нею зазначалось про негативний вплив такого виділення, оскільки в матеріалах досудового розслідування містяться електронні докази, копіювання яких може призвести до пошкодження або знищення. Крім того, стороні обвинувачення доведеться двічі забезпечувати явку до суду одних і тих же свідків, що призведе до недоцільного використання державного ресурсу.
2.6.Прокурор ОСОБА_6 підтримав подану ним та захисниками заяви, а також позицію прокурора ОСОБА_5 .
3.Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяв про відвід, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Статті 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
3.2.Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
3.3.Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (частини 2, 3 статті 76 КПК України).
3.4.Проаналізувавши доводи сторін, висвітлені у заявах про відвід та при їх обговоренні, Суд дійшов висновку, що вони зводяться до таких:
1)скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали колегії суддів від 19.01.2023 про закриття відносно ОСОБА_24 кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 має своїм наслідком неможливість участі цього складу суду в подальшому судовому розгляді кримінального провадження стосовно інших обвинувачених;
2)постановлення колегією суддів ухвали від 07.04.2023 про виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 без проведення судового засідання і врахування думки сторін;
3)виділення матеріалів щодо дев`яти обвинувачених зумовлює зміну судом обсягу обвинувачення, що негативно вплине на розгляд цього кримінального провадження;
4)упередженість колегії суддів при розгляді справи;
5)порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями.
3.5.Щодо розгляду колегією суддів кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 після скасування ухвали про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_24 .
3.5.1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_23 та закрито кримінальне провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_24 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України як таке, в якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.
3.5.2.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_21, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 про закриття відносно ОСОБА_24 кримінального провадження скасовано.
3.5.3.На підставі частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3.5.4.У відповідності до частини 1 статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
3.5.5.Суд зазначає, що в даному випадку ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 кримінальне провадження закрито лише в частині обвинуваченого ОСОБА_24 . Одночасно Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Тобто Суд не приймав рішення про закриття кримінального провадження відносно інших дев`яти обвинувачених - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, обвинувальний акт стосовно яких є предметом розгляду у судовій справі № 991/3224/23. Розгляд кримінального провадження щодо цих осіб продовжувався в загальному порядку, хоча судові засідання відкладалися за клопотаннями учасників.
3.5.6.Відтак повторність участі колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виключається лише в частині обвинувачення ОСОБА_24, щодо якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, скасоване під час апеляційного перегляду. Стосовно кримінального провадження в частині інших обвинувачених, то Суд не має підстав для передачі його на розгляд іншій колегії і має продовжувати його розгляд у встановленому КПК України порядку.
3.5.7.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 з кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 .
3.5.8.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
3.6.Щодо винесення колегією суддів ухвали від 07.04.2023 про виділення з кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 без призначення судового засідання і врахування думки сторін
3.6.1.У зв`язку з процесуальною забороною судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_24, щодо якого постановлено і скасовано ухвалу про закриття кримінального провадження, Суд постановив ухвалу від 07.04.2023 про виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 .
3.6.2.Як визначено частиною 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.6.3.Частина 3 статті 314 КПК України регламентує перелік питань, на вирішення яких спрямовано підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
3.6.4.Крім того, з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (частина 2 статті 325 КПК України).
3.6.5.Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає повноваження суду на вирішення певних процедурних питань, ухвали щодо яких очевидно постановляються без проведення судового засідання і відповідного виклику учасників: призначення підготовчого судового засідання (частина 1 статті 314 КПК України); здійснення дистанційного судового провадження (частина 2 статті 336 КПК України). Зміст статті 335 КПК України також виключає участь обвинуваченого при прийнятті рішення про зупинення судового провадження у зв`язку з неможливістю останнього брати участь у судових засіданнях.
3.6.6.Приписи статті 334 КПК України не містять вимоги вирішення питання про об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження з обов`язковою участю сторін такого провадження.
3.6.7.Більше того, в даному випадку проведення судового засідання для з`ясування думки учасників щодо виділення матеріалів кримінального провадження стосовно дев`яти обвинувачених входило б у суперечність із забороною на повторну участь у кримінальному провадженні судді першої інстанції після скасування його ухвали судом апеляційної інстанції (частина 2 статті 76 КПК України). Адже, призначаючи судове засідання для вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження, Суд мав би примати рішення в межах первісної справи.
3.6.8.Суд також наголошує на наявності процесуальної можливості учасників довести перед судом доцільність спільного розгляду двох судових справ шляхом відповідного клопотання про їх об`єднання.
3.7.Щодо зміни обсягу обвинувачення внаслідок виділення матеріалів справи в окреме провадження
3.7.1.Учасники стверджували, що окремий розгляд судових справ за обвинуваченням ОСОБА_24 та за обвинуваченням інших дев`яти обвинувачених зумовлює зміну обсягу пред`явленого обвинувачення і може негативно вплинути на судовий розгляд.
3.7.2.Суд погоджується зі стороною захисту в тому, що визначення обсягу пред`явленого обвинувачення є виключним повноваженням прокурора.
3.7.3.Разом з тим, відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. Згідно з частиною 3 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
3.7.4.Виділення матеріалів кримінального провадження може мати місце як на стадії судового провадження, так і під час досудового розслідування, коли про обсяг пред`явленого обвинувачення ще не йдеться. При чому закон встановлює однакові правила виділення матеріалів кримінального провадження, незалежно від стадії, на якій воно здійснюється. В світлі обставин цієї справи виділенню підлягають матеріали не в частині інкримінованих кримінальних правопорушень (що очевидно могло б зумовити зміну обсягу пред`явленого обвинувачення), а саме стосовно обвинувачених з тим обсягом пред`явленого обвинуваченого, який зазначений в обвинувальному акті, що є предметом розгляду. Отже, виділення Судом матеріалів щодо декількох осіб не впливає на обсяг обвинувачення, пред`явленого як тим особам, матеріали стосовно яких виділяються, так і обвинуваченому, матеріали щодо якого залишаються в первісній справи.
3.7.5.Суд також зауважує, що первісно це кримінальне провадження мало розглядатися як дві окремі судові справи у зв`язку з відповідним рішенням прокурора. Так, 13.12.2019 з кримінального провадження № 42016000000001254 було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_24 в окреме кримінальне провадження, зареєстроване того ж дня в ЄРДР за № 52019000000001129. В подальшому об`єднання кримінальних проваджень № 52019000000001129 від 13.12.2019 та № 42016000000001254 від 16.05.2016 відбулося внаслідок постановлення Вищим антикорупційним судом ухвали від 02.04.2020 у справі № 991/1287/20 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_24 та поверненням обвинувального акта прокурору.
3.7.6.В судових засіданнях з розгляду клопотань про закриття кримінального провадження прокурор неодноразово наголошувала на тому, що сторона обвинувачення не вбачала підстав для спільного розгляду цієї справи і просила суд постановити рішення, яке б дозволило окремо розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_24 .
3.7.7.Отже дії сторони обвинувачення, що передували надходженню обвинувального акта до суду, підтверджують, що окремий розгляд обвинувачення щодо ОСОБА_24 та інших обвинувачених не може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Доводи прокурора про необхідність «подвійного» представлення доказів, в тому числі забезпечення свідків для участі у двох судових справах, об`єктивно не пов`язані з повнотою судового розгляду, адже, як неодноразово зазначалося стороною обвинувачення, обсяг доказів є ідентичним. В свою чергу, представлення доказів суду на підтвердження позиції обвинувачення є обов`язком прокурора у випадку звернення до суду з обвинувальним актом. І цей обов`язок не залежить від кількості судових справ, в яких прокурор підтримує публічне обвинувачення.
3.7.8.Водночас, окремий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 і за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не позбавляє сторін права ставити питання про об`єднання таких матеріалів в подальшому, зокрема і з метою економії процесуального ресурсу в питанні подвійного допиту свідків обвинувачення.
3.8.Щодо упередженості колегії суддів при розгляді справи
3.8.1.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є необ`єктивність судді при розгляді питання, що ним розглядається. Вона, як вбачається із формулювань статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язані з ними.
3.8.2.Із змісту заяв про відвід вбачається, що заявники просять відвести колегію суддів, зокрема зазначаючи про різницю в результатах вирішення клопотань захисників про закриття кримінального провадження. Так, заявляючи відвід колегії суддів, сторона захисту в обґрунтування своєї позиції про упередженість посилаються на те, що Судом задоволено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_24 та відмовлено в задоволенні клопотань про закриття провадження стосовно інших обвинувачених.
3.8.3.Суд звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, постановляється судом на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів.
3.8.4.Статтями 9, 22 КПК України встановлений принцип змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
3.8.5.Суд, при розгляді заявлених сторонами кримінального провадження клопотань згідно зі статтею 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний аргумент сторони з точки зору його обґрунтованості, кожний поданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
3.8.6.За таких умов відповідна правова позиція колегії суддів під час розгляду кожного окремого клопотання залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів та відповідності заявлених аргументів обставинам провадження.
3.8.7.Сторона вправі не погоджуватись із постановленими рішеннями і реалізовувати своє право на апеляційне оскарження, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.
3.8.8.Слід окремо наголосити на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді.
3.8.9.Самі ж висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
3.8.10.В контексті доводів про упередженість Суд окремо звертає увагу, що жоден із учасників не навів логічних аргументів, які б пов`язували прийняття рішення про виділення матеріалів в окреме провадження з особистою зацікавленістю колегії суддів, обмежившись лише твердженнями про «незрозумілі», «приховані» мотиви суду.
3.8.11.Доводи прокурора, викладені у заяві і озвучені у судовому засіданні, що постановляючи рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_24, судді прямо чи побічно висловили свою позицію щодо винуватості когось з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, взагалі нерелевантні подіям, що мають місце при розгляді цієї справи. Адже предметом дослідження при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_24 були виключно процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування. При цьому надання оцінки таким процесуальним рішенням не є участю судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на яке також посилається прокурор у своїй заяві.
3.8.12.Щодо посилання на неврахування позиції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеної раніше в ухвалі від 24.11.2022, колегія суддів зауважує, що закриття 19.01.2023 кримінального провадження стосовно ОСОБА_24 здійснене з інших мотивів, які раніше не розглядалися судами. Про це свідчить зміст висновків, до яких дійшла колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у своїх рішеннях від 24.11.2022 та від 07.03.2023.
3.9.Щодо порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями
3.9.1.Як вбачається з резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 у справі № 991/6004/21, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановила:
1) виділити з кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 . Передати канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України.
2)кримінальне провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_24 передати канцелярії Вищого антикорупційного суду для повторного автоматизованого розподілу
3.9.2.Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
3.9.3.Відповідно до п. 22 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 17 липня 2020 року № 38), а також відповідно до п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади) у разі виділення матеріалів кримінального провадження (справи) в окреме провадження нова судова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документу та розподіляється колегії суддів, що ухвалила відповідне рішення.
3.9.4.Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 12.04.2023, доступ до якого є загальнодоступним на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2023 судова справа щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 передана колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 як такій, що ухвалила рішення про виділення матеріалів кримінального провадження (справи) в окреме провадження.
3.9.5.Отже, автоматизований розподіл відбувся відповідно до зазначених норм законодавства. При цьому, перебування первинного кримінального провадження, з якого відбулося виділення, в провадженні колегії суддів під час автоматизованого розподілу справи з виділеними матеріалами не має жодного значення, оскільки вимога щодо передачі справи раніше визначеному складу суду пов`язана з колегією суддів, яка ухвалила відповідне рішення.
4.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В цьому випадку таких доказів не надано. Доводи сторін не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість колегії суддів. Заявлені учасниками сумніви в неупередженості колегії суддів не містять об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості колегії в цілому або когось з суддів під час розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів об`єктивність при розгляді кримінального провадження.
Керуючись статтями 75-76, 81, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяв прокурора САП ОСОБА_6, захисника обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_21, захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_20 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає
3.Повний текст ухвали буде оголошений 04.05.2023 о 08:00.
Головуючий суддя ОСОБА_26
Судді:
ОСОБА_27 ОСОБА_28