- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/3573/23
Провадження № 1-кс/991/3595/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого захисник просив надати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,які містятьтаку інформацію:
1. Щодо проведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період жовтня-грудня 2020 року аукціонів з продажу електроенергії за двосторонніми договорами, на яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робив заявки на продаж (акцептував зустрічні заявки покупців щодо купівлі) електроенергії великими лотами (1000 і більше) за двосторонніми договорами, а саме всіх без винятку документів щодо організації таких аукціонів, їх проведення, підписання договорів купівлі-продажу електроенергії за результатами проведення аукціонів.
2. Хто з керівників ДГІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яких мотивів приймав рішення про продаж електроенергії (виставлення заявки/акцепт зустрічної пропозиції) за двосторонніми договорами великими лотами (1000 і більше) на аукціонах в період жовтня-грудня 2020 року, які мотиви зазначених рішень, зокрема, але не виключно: управлінські рішення, накази, протоколи нарад, стратегії продажу електроенергії, доповідні записки з економічними обґрунтуваннями продажу електроенергії великими лотами, дослідження ринку електроенергії, дослідження результатів продажу електроенергії великими лотами для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
3. Хто з торгових брокерів (інших працівників, керівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період жовтня-грудня 2020 року безпосередньо проводив аукціони, на яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продав електроенергію великими лотами (1000 і більше), підписував результати аукціону своїм електронним підписом, зокрема, але не виключно: протоколи проведення аукціонів, управлінські рішення, протоколи нарад, доповідні записки.
4. Хто з уповноважених осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписував договори про продаж електроенергії великими лотами (1000 і більше) за результатами проведення аукціонів в період жовтня-грудня 2020 року, а саме договори про продаж електроенергії великими лотами (1000 і більше), акти прийому-передачі електроенергії на їх виконання.
5. Коли ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про розслідування НАБУ кримінального провадження (кримінальних проваджень) за фактом проведення аукціонів щодо продажу електроенергії великими лотами; чи погоджується ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з твердженням НАБУ про те, що продаж електроенергії великими лотами призводить до втрати доходів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме запити, повістки про виклик свідків (відомості про виклик свідків), які спрямовувалися НАБУ до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даному кримінальному провадженні, відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАБУ.
6. Які обсяги електричної енергії заявлялися ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продаж на ринку «на добу наперед» у період з 01.08.2020 по 30.11.2020 та якою була середньозважена ціна заявок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продаж на зазначеному сегменті ринку (інформацію необхідно надати за кожну добу вказаного періоду).
7. Які обсяги електричної енергії, заявленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на продаж на ринку «на добу наперед» у період з 01.08.2020 по 30.11.2020, не були акцептовані (продані). На яких сегментах ринку зазначені обсяги електричної енергії (не проданої на ринку «на добу на перед») були реалізовані в подальшому, за якими середньозваженими цінами (інформацію необхідно надати за кожну добу вказаного періоду).
8. Який фактичний розмір грошових втрат ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (неотриманого доходу) від неакцепту обсягів електричної енергії, що заявлялися на продаж на ринку «на добу наперед» у період з 01.08.2020 по 30.11.2020, внаслідок їх подальшої реалізації на «внутрішньодобовому ринку» та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за цінами небалансів.
9. Чому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при формуванні заявок на реалізацію відповідних обсягів електричної енергії на продаж на ринку «на добу наперед» у період з 01.08.2020 по 30.11.2020 не пропонував ціну, яка б забезпечила повну реалізацію всього обсягу заявленої до продажу на ринку «на добу на перед» електроенергії, уникнення необхідності її продажу на «внутрішньодобовому ринку» та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за цінами небалансів, зокрема, але не виключно: управлінські рішення про затвердження ціни пропозиції електроенергії для продажу на ринку «на добу наперед», накази, доповідні та аналітичні записки, аналіз ринку, документи, в яких містяться відомості про негативні наслідки від пропозиції на ринку «на добу наперед» електроенергії за нижчими цінами.
10. Яким чином ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були використані грошові кошти у розмірі 219,75 мли грн, що надійшли у якості гарантійного внеску за результатами аукціону від 11.09.2020 № ЕР-110920-11, та грошові кошти у розмірі 150 млн грн, що надійшли 11.09.2020 в якості позапланового платежу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за іншими двосторонніми договорами. Чим була обумовлена терміновість потреби в їх отриманні.
11. Ким, з яких мотивів приймається рішення про те, який обсяг електроенергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продає за двосторонніми договорами (по цінах, які є нижчими від цін на ринку «на добу наперед»), а який обсяг електроенергії виставляється на продаж па ринку «на добу наперед»; чи є рішення про продаж електроенергії за двосторонніми договорами збитковим для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ціни на ринку «на добу наперед» вищі, зокрема, але не виключно, управлінські рішення, накази, доповідні та аналітичні записки, протоколи нарад.
12. Перелік працівників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших підрозділів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням їх ПІБ, посад, адрес проживання, контактних номерів телефонів), які у період з 01.08.2020 по 31.12.2020 забезпечували продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» та за двосторонніми договорами з метою ініціювання їх подальших допитів як свідків та доведення правдивості відомостей, повідомлених ОСОБА_6 під час його допитів.
13. Інформацію у вигляді завірених у встановленому порядку копій/витягів щодо виробничої собівартості виробництва електричної енергії на АЕС згідно з фінансовим планом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2020 рік.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.09.2020 він організував проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-11920-11 на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
За результатами чого ОСОБА_6 підписав договір №65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020, за яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт-год за ціною 1 120, 00 грн (без ПДВ) за 1 МВт год, у зв`язку з чим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спричинено збитки у вигляді недоотримання доходів у сумі 93 760 000 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Згідно зверсією сторонизахисту та показань ОСОБА_6, наданих під час його допиту як свідка та підозрюваного, дрібними лотами електроенергію по двостороннім договорам купують недоброчесні покупці, які потім перепродують її по вищій ціні на РДН, що призводить до зниження ціни електроенергії на РДН та заподіяння значних збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Єдиним ефективним способом боротьби проти описаного негативного фактору був продаж електроенергії великими лотами прозорим компаніям (найчастіше, як можна пропустити, для постачання кінцевим Споживачам), які не перепродають електроенергію на РДН. Економічний ефект від збереження високої ціни на РДН є надзвичайно важливим для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке продає на РДН значні обсяги електроенергії (зниження ціни на даному сегменті ринку спричиняє прямі збитки Компанії). Продаж електроенергії великими лотами в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювався на виконання рішень, прийнятих керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». зокрема віце-президента Компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 .
ОСОБА_6 надав відповідні показання під час свого першого допиту як свідка ще на початку 2021 року.
На наступних аукціонах з продажу електроенергії, які проводилися без участі ОСОБА_6, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізовував електроенергію великими лотами, переможцями аукціонів були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ціна продажу електроенергії великими лотами була менша від ціни електроенергії при її продажі меншими лотами, як і на аукціоні 11.09.2020, проте сторона обвинувачення не вбачає в таких діях працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак жодних правопорушень, на відміну від оцінки аукціону 11.09.2020.
Захисник у клопотанні стверджує, що версія захисту не перевірена стороною обвинувачення, а повідомлення про підозру зроблене на презумпції існування однієї версії подій - версії сторони обвинувачення, без перевірки інших версій, зокрема версії сторони захисту.
Під час досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію, зазначену вище.
Захисник зазначає, що вся запитувана інформація стосується безпосередньо діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому відповідні документи можуть перебувати виключно в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до матеріалів кримінального провадження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на аукціонах листопада та грудня 2020 року продавало електроенергію великими лотами (1500 та 2500 одночасно) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також вказує, що за допомогою документів, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде доведено: що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодня виставляє на продаж на ринку «на добу наперед» значні обсяги електроенергії по високій ринковій ціні; що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може продати на ринку «на добу наперед» значні обсяги електроенергії, в результаті чого продає залишки непроданої на ринку «на добу наперед» електроенергії на «внутрішньодобовому ринку», а потім як небаланси, по істотно нижчим цінам; встановити розмір втрачених доходів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від того, що не весь обсяг виставленої електроенергії продається на ринку «на добу наперед»; довести, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може продати весь обсяг виставленої на продаж електроенергії на ринку «на добу наперед» в результаті перепродажу на ринку «на добу наперед» електроенергії підприємствами, які придбали її у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за двосторонніми договорами, шляхом надання економічно необґрунтованих низьких цінових заявок на продаж; встановити ціни, по яких підприємства, що виставляють електроенергію на ринку «на добу наперед», заявляють її на продаж (за наявною інформацією підприємства, які перепродують електроенергію, придбану за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», виставляють її по цінах нижче собівартості виробництва, щоб за будь-яких обставин продати більш дешево придбану електроенергію за двосторонніми договорами, витіснивши з зони акцепту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших виробників, у тому числі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 ); довести, що після застосування стратегії продажу електроенергії великими лотами (1000 лотів одночасно) за двосторонніми договорами зріс обсяг продажу електроенергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ринку «на добу наперед» за рахунок зменшення обсягу перепродажу на ринку «на добу наперед» підприємствами, які купували її за двосторонніми договорами на аукціонах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначена інформація необхідна для доведення шкідливості для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перепродажу електроенергії, яка купується за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед» за низькими неконкурентними спекулятивними ціновими заявками, а також дієвості стратегії продажу за двосторонніми договорами електроенергії великими лотами (1000 лотів одночасно).
Отже, продаж електроенергії великими лотами призвів не до втрати доходів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а до уникнення набагато більших збитків від перепродажу підприємствам електроенергії, придбаної за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед».
Оскільки зазначені документи містять відомості, якими безпосередньо доводяться правильність мотивів керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при застосуванні стратегії продажу електроенергії на аукціоні 11.09.2020 великим лотом (1000 лотів одночасно), позитивний економічний ефект від даного рішення, а, відповідно, відсутність будь-яких втрачених доходів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то вони є доказами у даному кримінальному провадженні та можуть використовуватися для доведення невинуватості ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та зазначав, що рамках кримінального провадження, як зазначає адвокат, досліджується конкретний аукціон, тобто підозра пред`явлена ОСОБА_6 за вчинення дій при проведенні конкретного аукціону. У свою чергу, адвокат хоче шляхом отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів отримати документи до всіх аукціонів з додатками, які проводилися компанією за певний проміжок часу, а саме за жовтень-грудень 2020 року. Зазначав, що всі інші аукціони не відносяться до предмету досудового розслідування та факту який перевіряється органом досудового розслідування. Також адвокат не вказує, доступ до яких саме документів необхідно отримати, враховуючи те, що питання сформульовано некоректно. Вказував, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співпрацює з органом досудового розслідування, не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, надає інформацію на запити. Адвокатом не дотримано вимоги ч. 6 ст. 163 КПК України. Не доведено також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах. У зв`язку з викладеним, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 підтримала думку представника ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при проведенні в період серпня-грудня 2020 року аукціонів з продажу електричної енергії на неконкурентних умовах та за заниженими цінами, чим спричинено тяжкі наслідки.
07.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки права, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З матеріалів клопотання та пояснень представника,наданих підчас судовогозасіданняубачається, що документи, до яких просить надати доступ захисник, дійсно перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як убачається із клопотання, захисник звертався до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із адвокатськими запитами.
Листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 01-6248/10-вих від 03.04.2023 адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не наділений обов`язком надавати інформацію та копії документів, що запитувалися, з причин того, що адвокат не відноситься до кола осіб, яким може бути розкрита інформація з обмеженим доступом, отримана в ході підготовки та проведення торгів. Інформація, що є конфіденційною розкривається в порядку, визначеному законодавством, який не передбачає розкриття такої інформації на адвокатський запит.
Як убачається із клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в них, необхідна для доведення шкідливості для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перепродажу електроенергії, яка купується за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед» за низькими неконкурентними спекулятивними ціновими заявками, а також дієвості стратегії продажу за двосторонніми договорами електроенергії великими лотами.
Зі змісту клопотання захисника та пояснень представника власника документів вбачається, що відомості, до яких він має намір отримати доступ, відповідно до положень ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, зокрема конфіденційну інформацію.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України, при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження додатково повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Враховуючи зазначенінорми КПКУкраїни тадоводи клопотанняу взаємозв`язкуіз фактичнимиданими,що містятьсяу доданихдо ньогоматеріалах,слідчий суддявважає,що захисникомне доведено,що відомості,до якихвін проситьнадати доступ, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 52020000000000603, не вказано, які обставини, передбачені ст. 91 КПК України, вони можуть підтвердити чи спростувати.
Отже, стороною захисту не доведено, що документи, доступ до яких просить надати захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 52020000000000603, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина клопотання є неконкретизованою, тобто не містить чіткого переліку речей і документів, доступ до яких просить сторона захисту, з огляду на те, що ухвала слідчого судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України повинна містити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Також, як убачається із клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, при цьому не зазначає прізвище, ім`я та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу, що не відповідає вимогам ст. 160, 164 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1