Document No. 110761614

Справа № 991/3779/23

Провадження 1-кс/991/3801/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому прокурор просить продовжити на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме:

1) Прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057, прокурора або суду.

2) Завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з міста Одеси з зазначенням маршруту та необхідного часу для повернення до місця проживання.

3) Повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також такими свідками: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35, ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Стікон» (код за ЄДРПОУ 19219876); іншим свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 .

5) Здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб;

2) згідно з положеннями статей 45, 69 та 75 КК України, у випадку засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 255 КК України до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

3) у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 є таким, до кого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 848 000, 00 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, які продовжувалися до 06.05.2023;

4) продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

5) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців - до 06.06.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, недостатність та непереконливість доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує таку підозру, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У випадку наявності підстав для задоволення такого клопотання, адвокат просить врахувати, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжений виключно у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2023, при цьому, у клопотанні прокурор збільшує обсяг зобов`язань у частині обмеження підозрюваного у спілкуванні з рядом осіб, не щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, як зазначалось у попередній ухвалі, а утримуватись від спілкування вцілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_57 ) спільно з ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_58 ) не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

- одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

- одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

- заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_59 та ОСОБА_60, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_8 (перший заступник Одеського міського голови, далі - ОСОБА_61 ), ОСОБА_9 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради, далі - ОСОБА_62 ), ОСОБА_10 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради, далі - ОСОБА_63 ), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_64 ) та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_57 і ОСОБА_58 за участю ОСОБА_65 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

06.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, про що свідчить його підпис (Том № 1 а. 36).

03.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (Том № 1 а. 45).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 (справа № 991/6139/22 провадження № 1-кс/991/6161/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 848 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, а саме: (1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, прокурора або суду; (2) не відлучатись із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_66, керівниками та власниками КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783) - ОСОБА_34 та ОСОБА_35, керівниками та власниками суб`єктів господарювання з виконання робіт по ремонту доріг міста Одеси: ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), керівниками та власниками суб`єктів господарювання у сфері поводження із побутовими відходами у місті Одесі: ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992); (5) носити електронний засіб контролю; (6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків до 06 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.01.2023 (справа № 991/6139/22 провадження № 11-сс/991/26/23) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

09.12.2022 ОСОБА_4 звільнений з-під варти внаслідок внесення визначеного йому розміру застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 (справа № 991/898/23 провадження № 1-кс/991/907/23) продовжено дію вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 06.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1817/23 провадження № 1-кс/991/1846/23) продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, до 06.05.2023 (за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_67 від 01.02.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців - до 06.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1678/23 провадження № 1-кс/991/1706/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 06.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, а саме в участі у злочинній організації; ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 5, 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України є особливо тяжкими злочином.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів вірогідною та достатньою для продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із повідомлення від 03.02.2023 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри, у жовтні 2021 року ОСОБА_57 і ОСОБА_58 створили злочинну організацію і встановили контроль над діяльністю Одеської міської ради для впливу на прийняття її службовими особами та депутатами необхідних рішень, а також вчинення або невчинення такими особами дій з використанням свого службового становища та владних повноважень.

Метою створення і діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_59 та ОСОБА_60 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із прийняттям Одеською міською радою, її службовими особами та депутатами рішень, вчинення та невчинення дій з використанням службового становища і владних повноважень у сфері земельних правовідносин, містобудування, розпорядження бюджетними коштами в інтересах злочинної організації.

3 метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_57 і ОСОБА_58 за участю ОСОБА_65 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

Роль ОСОБА_65 у злочинній організації полягала y наступному:

- ведення обліку коштів та іншого майна (квартири, апартаменти, інші приміщення), здобуті злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень;

- виконання вказівок керівників злочинної організації ОСОБА_60 та ОСОБА_59 щодо підготовки коштів та їх передачі у вигляді неправомірної вигоди учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради;

- прийняття, облік та накопичення коштів у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів, які одержані службовими особами Одеської міської ради у вигляді неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що постачають товари, виконують роботи та надають послугу за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участі у злочинній організації.

Крім того, ОСОБА_64 за попередньою змовою групою осіб надав:

- неправомірну вигоду в розмірі 2 473 884 грн ОСОБА_68 (виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради), який є службовою особою, що займає відповідальне становище,

- неправомірну вигоду в розмірі 900 000 грн ОСОБА_69 (першому заступнику Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради), який є службовою особою, що займає відповідальне становище,

- неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн ОСОБА_70 (заступнику Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директору департаменту фінансів Одеської міської ради), яка є службовою особою, що займає відповідальне становище,

за вчинення та невчинення в інтересах ОСОБА_59, ОСОБА_60 та третіх осіб дій з використанням його службового становища та влади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до клопотання, у тому числі в електронному вигляді (на оптичному диску DVD-R), зокрема: протоколами огляду, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, протоколами обшуку, протоколами допитів, рішеннями, договорами, виписками, іншими матеріалами у їх сукупності.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями (демонструють причетність до їх вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що вказує на те, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя встановлюючи продовження існування даного ризику, враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дійсний до 12.06.2027), можливість залишати територію України, навіть в умовах воєнного стану (наказ ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» від 25.12.2022 №15/ВД), достатні майнові ресурси та наявність у розпорядженні родини ОСОБА_4 житла у м. Відень.

Вказане дає підстави зробити висновок про продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_4, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання. При цьому, ОСОБА_4, щодо якого існують обґрунтовані підстави вважати, що він був відповідальним за фінансовий блок діяльності злочинної організації, міг напрацювати стійкі ділові та дружні зв`язки з посадовими особами органів місцевого самоврядування, державних органів, суб`єктів господарювання, а за такого наділений потенційною можливістю прямо або опосередковано (використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози)), впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких є працівники Одеської міської ради, з метою дачі ними в суді неправдивих показань задля уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності, що вказує на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у давному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтовані підстави вважати про наявність у підозрюваного зв`язків, зокрема серед працівників органів місцевого самоврядування, державних органів, суб`єктів господарювання, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань на стадії судового розгляду та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, заявлений ризик продовжує існувати.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що орган досудового розслідування продовжує здійснювати збір доказів у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022, та беручи до уваги процесуальні дії та заходи, які ще належить здійснити органу досудового розслідування, зважаючи на вжиття особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, заходів, спрямованих на приховування своєї діяльності (чистка серверів, видалення інформації), що підтверджується матеріалами за результатами проведення НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов до висновку, шо ОСОБА_4 наділений потенційною можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А за такого, вказаний ризик продовжує існувати.

Що стосується ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, то існування вказаного ризику не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду даного клопотання. При цьому, такий ризик також не був встановлений слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та інших членів сім`ї), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Враховуючи, що ч. 5 ст. 194 КПК України передбачена можливість зобов`язання підозрюваного прибувати до суду або до іншого визначеного органу державної влади саме «за кожною вимогою», то даний обов`язок слід викласти наступним чином: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000057 від 22.02.2022, прокурора або суду.

Крім того, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1817/23 провадження № 1-кс/991/1846/23) на підозрюваного ОСОБА_4 покладався обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне викласти такий обов`язок наступним чином: утримуватися від спілкування з рядом осіб щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду; (2) завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про кожне відлучення з міста Одеси, Одеського району, з зазначенням маршруту та необхідного часу для повернення до місця проживання; (3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000057 від 22.02.2022 р., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4, в кримінальному провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 р., з наступними особами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ; членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35, ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Стікон» (код за ЄДРПОУ 19219876); ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ; (5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022, органу досудового розслідування необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не можливо завершити до закінчення попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1678/23 провадження 1-кс/991/1706/23) продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 до шести місяців, тобто до 06.06.2023 включно.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали слід встановити два місяці, до 04 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду;

2) завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про кожне відлучення з міста Одеси, Одеського району, з зазначенням маршруту та необхідного часу для повернення до місця проживання;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000057 від 22.02.2022 р., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4, в кримінальному провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 р., з наступними особами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ; членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35, ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Стікон» (код за ЄДРПОУ 19219876); ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

6) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 04 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1