- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4029/23
Провадження 1-кс/991/4050/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 17.04.2023 р. у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 17.04.2023 (далі - Скарга), винесену у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 17.04.2023;
- зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування Кримінального провадження, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.03.2023 в частині проведення огляду копій документів.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із клопотанням від 30.03.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження копій наданих адвокатом документів та проведення їх огляду як слідчої (розшукової) дії, у відповідь на яке надійшов лист № 0422-252/10435 від 04.04.2023 про долучення наданих адвокатом копій документів до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано детективів НАБУ розглянути клопотання захисника від 30.03.2023 в частині здійснення огляду документів. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 17.04.2023 у задоволенні зазначеного клопотання в частині проведення огляду долучених до нього документів відмовлено. Посилаючись на прийняття вказаної постанови з порушенням приписів Кримінального процесуального кодексу України, безпідставність відмови детектива у задоволенні клопотання, захисник звернувся до суду із даною Скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги, заявлені у Скарзі, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується, - детектива НАБУ ОСОБА_5 .
Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі Скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження звернувся до НАБУ із клопотанням від 30.03.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження копій наданих адвокатом документів та проведення їх огляду як слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 220 КПК України) (далі - Клопотання).
Листом № 0422-252/10435 від 04.04.2023 детектив НАБУ ОСОБА_5 повідомив, що за результатами розгляду Клопотання захисника, надані адвокатом копії документів долучено до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (справа № 991/3203/23) частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано детектива ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого в Кримінальному провадженні, розглянути Клопотання в частині здійснення огляду, як слідчої (розшукової) дії, документів долучених за цим же клопотанням захисника.
За приписами ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 17.04.2023 задавлено Клопотання в частині долучення до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні посвідчених адвокатом копій документів. У задоволенні Клопотання в частині проведення огляду долучених до Клопотання копій документів відмовлено.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У оскаржуваній постанові детектив зазначив, що в результаті опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів встановлено, що вони можуть бути долучені до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні, оскільки надані копії документів, за умови належності та допустимості їх як доказів, можуть містити певну інформацію, яка підтверджує правову позицію сторони захисту. При цьому, посилаючись на відсутність у Клопотанні аналізу правової позиції сторони захисту в частині обставин, які підтверджують додані до нього копії документів, зупинення 14.11.2022 досудового розслідування у Кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, детектив вказує про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії - огляду. Крім того детектив зазначає, що захисник у Клопотанні не конкретизує, які саме обставини доводяться кожним конкретним доданим до клопотання документом, обмежившись загальними твердженнями щодо відсутності підтвердження причетності ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, фальсифікації протоколу НСРД, відсутності збитків, та, наголошує на підтвердженні інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту Клопотання, адвокат зазначає. що стороною захисту здобуто докази, які підтверджують обставини що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зазначені докази підтверджують: відсутність причетності ОСОБА_4 до обставин цього кримінального провадження; відсутність збитків АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації аміаку та карбаміду на користь компанії Newscope Estates Limited; що ОСОБА_7 не був бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited на момент укладення договорів з АТ «ОПЗ»; фальсифікацію протоколу НСРД від 21.10.2020, який використовується у цьому кримінальному провадженні; недопустимість доказів, які використовується стороною обвинувачення; інші обставини, які мають значення для цього кримінального провадження.
Як зазначається в оскаржуваній постанові, надані адвокатом ОСОБА_3 копії документів були опрацьовані детективом та долучені до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні. При цьому, висновок про недоцільність проведення огляду (як слідчої (розшукової) дії) таких документів детективом зроблений внаслідок їх опрацювання та, враховуючи загальний виклад адвокатом у Клопотанні правової позиції сторони захисту й обізнаність детектива щодо обставин Кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Надані детективу копії документів, відповідно до положень ст.99 КПК, за наявності для цього підстав, можуть бути використані як докази. Для чого їх додаткового оглядати - тобто, додатково виявляти та фіксувати відомості, які в них зазначені, захисником не зазначено у Клопотанні.
Разом з тим, лише суд, при розгляді кримінального провадження по суті, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ (у тому числі наданий стороною захисту) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо наявності/відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом з дотриманням вимог закону розглянуто Клопотання, за результатами розгляду винесено вмотивовану постанову, в якій обґрунтовано, з урахуванням вимог процесуального закону, відмовлено у проведенні слідчої (розшукової) дії - огляду документів, а за такого, підстави для проведення такої слідчої дії за клопотанням адвоката ОСОБА_3 та задоволення поданої ним Скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1