- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 161/19903/18
Провадження №11-кп/991/70/23
У Х В А Л А
15 травня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокурор ОСОБА_11, представник потерпілого ОСОБА_12,
в межах розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 розглянула заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000357 від 10.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.16.03.2023 вироком Вищого антикорупційного суду: (1) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та йому призначено основне покарання у виді 10 років позбавлення волі; (2) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та йому призначено основне покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі.
2.На зазначений вирок обвинувачені та їхні захисники, представник потерпілого подали апеляційні скарги.
3.15.05.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору.
Вимоги та короткий зміст заяви про відвід прокурора
4.Захисник просив відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
5.Заява мотивована таким: (1) прокуратура безпідставно повідомила про підозру ОСОБА_5 та притягнула завідомо невинного до кримінальної відповідальності, зазначене стало підставою для незаконного затримання ОСОБА_5 та тримання його під вартою; (2) прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду із обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, що встановив суд першої інстанції, однак всупереч закону не застосував жодних наслідків такого порушення; (3) прокурор протягом 17.07.2014 - 10.10.2016 неефективно здійснював прокурорський нагляд, оскільки досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності - слідчими органів безпеки та отримані ними докази є недопустимими; (4) прокурор не забезпечив присутність під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 у зв`язку з чим його допит не відбувся, при цьому прокурор не надав пояснень неможливості безпосереднього допиту цього свідка в суді.
Позиція учасників судового провадження
6.Захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
7.Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення цієї заяви.
Оцінка та мотиви Суду
8.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 3 частина 1 статті 77 КПК).
9.Суд не вважає саму по собі заяву про відвід прокурору безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
10.Позиція захисника щодо відводу прокурора фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні та відтворює зміст доводів апеляційних скарг захисту, яким буде надана оцінка за результатами апеляційного розгляду.
11.Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість.
12.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтування щодо наявності фактичних даних, передбачених статтею 77 КПК, які є підставою для відводу прокурора, тому у його задоволенні слід відмовити.
13.Керуючись статтями 77, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3