- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 161/19903/18
Провадження №11-кп/991/70/23
У Х В А Л А
15 травня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокурор ОСОБА_11, представник потерпілого ОСОБА_12,
під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Братське Автономної Республіки Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52016000000000357 від 10.10.2016.
Історія провадження
1.16.03.2023 вироком Вищого антикорупційного суду: (1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК; (2) ОСОБА_5 призначене основне покарання у виді 10 років позбавлення волі, ОСОБА_6 - у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі; (3) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено строком на два місяці обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області, а також носити електронний засіб контролю.
2.На зазначений вирок обвинувачені, їхні захисники, представник цивільного позивача подали апеляційні скарги.
3.09.05.2023 прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених.
Вимоги та короткий зміст клопотання прокурора
4.Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6, а саме: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області; (3) носити електронний засіб контролю.
5.Клопотання мотивоване таким: (1) вироком Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та йому призначено основне покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі; (2) у вироку констатовано, що до набрання ним законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення визначеного судом покарання; (3) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено строком на два місяці обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області, а також носити електронний засіб контролю; (5) строк дії цих обов`язків спливає 16.05.2023 та існую підстави для його продовження; (6) вина обвинуваченого підтверджується доказами, наведеними у вироку; (7) продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Позиції учасників судового провадження
6.Прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
7.Сторона захисту просила відмовити в задоволення клопотання.
Оцінка та мотиви Суду
8.Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, покладених вироком на обвинуваченого ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання, з нижче наведених мотивів.
9.Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, можуть бути покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на строк не більше двох місяців та у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (частина 7 статті 194 КПК).
10.Виходячи зі змісту статті 199 КПК та з огляду на стадію кримінального провадження, зазначене клопотання прокурора розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з додатковим встановленням обставин, які свідчать про те, що заявлений прокурором ризик, для запобігання якого були покладенні процесуальні обов`язки, не зменшився (частини 3 та 5 статті 199 КПК).
11.Враховуючи положення статті 196 КПК, при розгляді клопотання прокурора Суд має розкрити лише: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; (2) чи не зменшився ризик, який був заявлений прокурором, та його обґрунтованість; (3) процесуальні обов`язки та строк їх дії.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
12.Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (частина 2 статті 177 КПК).
13.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.
14.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
15.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а саме в тому, що він як начальник елеватора та матеріально відповідальна особа ДП «Луцький КХП №2», за попередньою змовою з ОСОБА_5 як директором ДП «Луцький КХП № 2», зловживаючи своїм службовим становищем у період з лютого по червень 2014 року, вчинив розтрату чужого майна - зерна ПАТ «Аграрний фонд» в кількості всього 26 166 583 кг, що було ввірене та зберігалось на ДП «Луцький КХП №2», чим спричинив ПАТ «Аграрний фонд» матеріальні збитки на суму 56 227 029 грн.
16.На цьому етапі провадження Суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).
17.Обставини обвинувачення на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджуються рядом доказів, наведених у вироку суду першої інстанції.
18.У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки оскаржуваному вироку суду з точки зору його обґрунтованості, а наявним в матеріалах провадження доказам з точки зору їх допустимості, Суд вважає, що в рамках судового контролю, який здійснюється Судом при розгляді клопотання прокурора, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, можливо дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».
(2) Ризик, який був заявлений стороною обвинувачення, та його обґрунтованість
19.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Один з таких ризиків закон пов`язує зі спробами переховуватися від суду.
20.Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).
21.Отже, очікування можливого суворого вироку має значення при встановленні ризику переховування, однак в сукупності з іншими обставинами.
22.Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд першої інстанції виходив з того, що реальним та доволі високим із огляду на ухвалення саме обвинувального вироку є ймовірність обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення визначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
23.Про продовження існування цього ризику заявляє і прокурор в клопотанні.
24.Заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого заслуговує на увагу з огляду на те, що: (1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, яке є особливо тяжким, та оскаржуваним вироком йому призначене основне покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі; (2) вік обвинуваченого (понад 60 років) дозволяє перетинати кордон в умовах воєнного стану.
25.Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний розгляд триває, Суд дійшов висновку, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати. Наявність цього ризику є достатньою підставою для продовження строку дії процесуальних обов`язків, тому інші заявлені прокурором ризики Суд не аналізує.
(3) Щодо процесуальних обов`язків та строку їх дії
26.Для запобігання зазначеному ризику суд першої інстанції, поклав на обвинуваченого на строк два місяці такі обов`язки: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області; (3) носити електронний засіб контролю.
27.Враховуючи те, що строк дії цих обов`язків спливає 16.05.2023 та те, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати, наявні підстави для продовження цих обов`язків до набрання вироком законної сили.
28.Вирішуючи питання щодо строку продовження обов`язків, Суд виходить з того, що: (1) КПК прямо передбачено, що у вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (пункти 1, 2 частини 4 статті 374); (2) якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти (частина 3 статті 377 КПК) - після ухвалення вироку запобіжний захід [та відповідно покладені на обвинуваченого (виправданого) процесуальні обов`язки] діє до набрання вироком законної сили.
29.Враховуючи те, що апеляційний розгляд здійснюється в суді у місті Києві, з метою забезпечення ОСОБА_6 можливості брати участь в апеляційному розгляду Суд вважає за необхідне збільшити кількість адміністративно-територіальних одиниць, за межі яких слід обмежити виїзд обвинуваченого без дозволу прокурора або суду - до Волинської, Рівненської, Житомирської, Київської областей та міста Києва.
Висновки Суду за результатами розгляду клопотання прокурора
30.Суд встановив, що: (1) обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра»; (2) ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та продовжує існувати; (3) слід подовжити дію процесуальних обов`язків обвинуваченого.
31.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження покладених на обвинуваченого обов`язків до набрання вироком законної сили. При цьому з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 права на захист є необхідність збільшити кількість адміністративно-територіальних одиниць, за межі яких слід обмежити виїзд обвинуваченого без дозволу прокурора або суду.
32.Керуючись статями 177, 178, 194, 532 КПК, колегія судді постановила:
1.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
2.Продовжити до набрання вироком законної сили строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, а саме: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської, Рівненської, Житомирської, Київської областей та міста Києва; (3) носити електронний засіб контролю.
3.Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на прокурора.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3