- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2512/23
Провадження 1-кс/991/2536/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про допит під час досудового розслідування у судовому засіданні,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить допитати за участі сторони захисту у судовому засіданні як свідка детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно, щодо обставин проведення негласних слідчих (розшукових) дій 21.10.2020 - зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікатором [email protected]. у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018 та щодо обставин складання протоколу негласних слідчих (розшукових) дій; у разі неможливості брати участь у допиті в приміщенні Вищого антикорупційного суду з об`єктивних причин, проводити допит дистанційно у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України, в межах якого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Захисник стверджує, що одним з доказів, яким сторона обвинувачення обґрунтовує повідомлення про підозру ОСОБА_4, є копія розсекреченого протоколу № 19/7362т від 21.10.2020 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з хмарного середовища iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний протокол складений детективом ОСОБА_5 у межах досудового розслідування в іншому, більш пізньому кримінальному провадженні - № 52018000000000307 від 27.03.2018. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 надано дозвіл на використання вказаного протоколу негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
У клопотанні зазначено, що сторона захисту здобула достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано стверджувати, що детектив ОСОБА_5 вказану негласну слідчу (розшукову) дію не проводив та не міг провести, листування не могло знаходитись у хмарному середовищі iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016 році, що підтверджується висновками експертів. Додатково зазначила, що протокол негласних слідчих (розшукових) дій не відповідає вимогам КПК України, оскільки в описовій частині не містить послідовність дій детектива, конкретизації щодо значення отриманої інформації, у заключній частині не містить інформацію про вивантажені файли та спосіб їх ідентифікації.
Також, під час розгляду АП ВАКС апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 07.12.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.02.2023 колегією суддів АП ВАКС досліджено додаток до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій - карту пам`яті, на яку вивантажено інформацію з iCloud ОСОБА_11, та встановлено, що зміст карти пам`яті не відповідає змісту протоколу.
Тому, захисник вважає, що наразі виникла необхідність в допиті детектива Національного бюро ОСОБА_5 як свідка, оскільки його показання є вкрай важливими для встановлення обставин проведення негласних слідчих (розшукових) дій та складання протоколу.
Захисник зазначає, що з постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань від 23.01.2023, винесеної старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань УВК ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні, стало відомо, що детектив ОСОБА_5 проходить військову службу.
Оскільки, Україна наразі знаходиться у стані війни з Російською Федерацією, то стає очевидним, що життя і здоров`я детектива ОСОБА_5, який з високою вірогідністю знаходиться в зоні активних бойових дій, перебуває під високою загрозою, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у клопотанні підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показнь, визначеного ст. 615 цього Кодексу.
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Отже, право сторони кримінального провадження звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення такої слідчої дії виникає за наявності виняткових випадків, пов`язаних з необхідністю отримання показань від свідка під час досудового розслідування та, зокрема, через існування небезпеки для життя і здоров`я особи.
Водночас, для необхідності застосування такого механізму допиту свідка сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про допит у судовому засіданні, має довести наявність таких виняткових випадків, які б виправдовували доцільність на певній стадії досудового розслідування допитувати свідка саме на підставі такої норми.
Тобто, для доцільності допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні необхідно, щоб такі умови вже існували, а ризики - були наявними.
Розглядаючи клопотання про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України слідчий суддя, досліджуючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит, зазначених у клопотанні осіб, та які унеможливлюють його проведення під час судового розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 справа № 991/313/21 надано дозвіл на використання в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 інформації, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 19/7362т та доданого до нього матеріального носія інформації - карти пам`яті формату microSD № 5253т від 13.10.2020, отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018, що підтверджується копією судового рішення.
Встановлено, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 19/7362т у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018 склав детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5, у якому зазначив, зокрема, що у ході проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснено доступ до хмарного сховища iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1, яке використовується громадянином ОСОБА_13, що підтверджується копією протоколу від 21.10.2020.
На підтвердження існування підстав для допиту детектива Національного бюро ОСОБА_5 щодо обставин проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_13 та складання за результатом її проведення протоколу від 21.10.2020 № 19/7362т з додатком захисником надано копії: висновку експерта (доопрацьований) за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 42021120000000232 № 20481/20482/22-35 від 29.08.2022; висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000380 № 23566/22-35 від 19.09.2022; ухвали колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 у справі № 991/5499/22; консультативного висновку від 21.02.2023; висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи для подання до суду в справі № 991/5499/22, що розглядається в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 423/425/23-27 від 22.02.2023; висновку експертів № 47/1-9/23 за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №991/5499/22; висновку експертів № 105/1/23 за результатами проведення судової комплексної комісійної комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у справі № 991/5499/22 від 10.04.2023.
На обгрунтування наявності виняткового випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань від детектива Національного бюро ОСОБА_5 під час досудового розслідування, через існування небезпеки для його життя і здоров`я, захисником надано копію постанови від 23.01.2023, винесеної старшим детективом Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_12 за результатом розгляду клопотань адвоката ОСОБА_14 у межах кримінального провадження № 52022000000000372 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого вчинення детективами Національного бюро службового підроблення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018. Так, в мотивувальній частині постанови щодо клопотання від 20.01.2023 № 20/01/2023-2 про проведення слідчої дії - допиту свідка, а саме детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зазначено, у тому числі, що детектив ОСОБА_5 наразі перебуває на військовій службі.
Доказів на підтвердження того, що детектив ОСОБА_5 наразі перебуває в зоні активних бойових дій, у зв`язку з чим його життю і здоров`ю може загрожувати небезпека, матеріали клопотання не містять, а у судовому засіданні захисник підтвердила, що такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях.
Також слідчий суддя враховує, що відомості, на які посилається захисник, існували станом на 23.01.2023, тобто майже чотири місяці тому, отже можуть бути не актуальними на час розгляду цього клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на його необґрунтованість.
Враховуючи, що слідчий суддя не встановив підстав для допиту детектива під час досудового розслідування в судовому засіданні, питання про його допит у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України не вирішувалося.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 225, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1