- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4137/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/407/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
02 червня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні №22016000000000269,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 щодо роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №22016000000000269.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що стороні захисту не зрозуміло мотивувальної частини ухвали від 15.05.2023 в частині терміну продовження обов`язків, оскільки термін дії обов`язків продовжено до 15.07.2023, в межах строку досудового розслідування, а останнім днем досудового розслідування було 22.05.2023.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначив, що: (1) в мотивувальній частині ухвали датованої 15.05.2023 зазначено, що строк досудового розслідування продовжено ухвалою від 16.05.2023 до 22.08.2023, проте станом на 15.05.2023 ухвали від 16.05.2023 не існувало; (2) в матеріалах досудового розслідування відсутні докази того, що строком досудового розслідування є інша дата, ніж 22.05.2023; (3) оскільки станом на 15.05.2023 останнім днем досудового розслідування було 22.05.2023, стороні захисту не зрозуміло чому в резолютивній частині ухвали термін продовження обов`язків зазначено до 15.07.2023.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/407/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
У ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про роз`яснення судового рішення суддя-доповідач ураховує положення ч. 1 ст. 380 КПК.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).
Із вказаного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про можливість розгляду по суті у порядку ст. 380 КПК апеляційної скарги, яка надійшла від ОСОБА_4 .
Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач установив, що заяву подано особою, яка має на це право та до належного суду.
Однак, поруч із зазначеним, суддею-доповідачем установлено, що підстави для вирішення по суті зазначеної апеляційної скарги у порядку ст. 380 КПК відсутні з огляду на наступне.
Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі суддя-доповідач зауважує, що хоча ОСОБА_4 кваліфікує процесуальний документ, із яким звернулася до суду, посилаючись на ст. 380 КПК, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ньому тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 15.05.2023, а стосуються незгоди із зазначенням слідчим суддею, зі слів апелянта, в мотивах повного тексту ухвали від 15.05.2023 послання на ухвалу від 16.05.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Тобто, по суті захисник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК, а в такий спосіб намагається оскаржити рішення слідчого судді щодо продовження обов`язків, яке не підлягає апеляційному оскарженню. Адже із доводів заявника убачається, що зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 йому чітко зрозумілий, внаслідок чого у заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, висловлює своє власне ставлення і фактичну незгоду з таким рішенням, використовуючи, зокрема, твердження щодо незрозумілості даної ухвали, зазначаючи (1) «станом на 15.05.2023 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 не існувало»; (2) «у матеріалах справи відсутні докази того, що строком досудового розслідування є інша дата, ніж 22.05.2023»; (3) «на час судового розгляду справи №991/4137/23 обставини продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 до шести місяців, об`єктивно не бути відомі ні учасникам, ні слідчому судді»; (4) таким чином, станом на 15.05.2023 останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 було 22.05.2023».
При цьому в ухвалі слідчого судді від 30.05.2023 чітко вказано про строк дії обов`язків, а саме до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
Із наведених причин заява про роз`яснення висновку суду за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Водночас ст. 380 КПК не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.
У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.
Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.
При цьому будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.
Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо не передбачене КПК - повернути ОСОБА_4 його заяву, яка (1) в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення, а містить (2) аргументи щодо незгоди з прийнятим рішенням. На думку судді-доповідача, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 - повернути особі, які її подала.
Копію цієї ухвали разом із відповідною апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_4 .
Цю ухвалу разом із доданими матеріалами направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання до справи №991/4137/23.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2