- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа № 991/4497/23
провадження № 1-кс/991/4515/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«30» травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника САП у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, поданої ним в порядку ст. 308 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено старшому детективу НАБУ ОСОБА_6, а 30 грудня 2023 року постановою про зміну групи прокурорів старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_7, а також включено до складу цієї групи керівника САП ОСОБА_8, на ім`я якого 18 травня 2023 року адвокатом була направлена скарга на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. Така скарга була подана у зв`язку з тим, що, на переконання адвоката, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 05 березня 2023 року, тож, починаючи з 06 березня 2023 року досудове розслідування здійснюється поза межами строку досудового розслідування, а отже незаконно, оскільки, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор зобов`язаний був закрити дане провадження, проте більш ніж два з половиною місяці не приймає такого процесуального рішення, у чому адвокат вбачає грубе порушення вимог розумного строку кримінального провадження. Так, адвокат вказує на те, що згідно з інформацією з сайту ДП «Укрпошта», скарга ОСОБА_4 була вручена за довіреністю 19 травня 2023 року і хоч прокурор вищого рівня ОСОБА_8 і був зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів, однак цього не зробив, станом на 23 травня 2023 року жодного повідомлення про результат розгляду скарги адвокатом так і не отримано. За таких обставин, адвокат вбачає в діях керівника САП ОСОБА_8 ознаки оскаржуваної бездіяльності, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовільнити з підстав, викладених у ній.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши адвокатів, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).
Як вбачається з матеріалів скарги, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, в межах якого ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного за ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
18 травня 2023 року засобами поштового зв`язку на ім`я керівника САП ОСОБА_8 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору ОСОБА_7 або іншому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого адвокат надав копію відповідного фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 18 травня 2023 року.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 05 березня 2022 року №125, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку покладено, зокрема функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Наразі керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є ОСОБА_8, тож він є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з доданого адвокатом трекінгу відправлення, відстеженого ним 23 травня 2023 року, зазначена скарга захисника ОСОБА_4 була отримана представником Офісу Генерального прокурора за довіреністю 19 травня 2023 року.
Станом на момент розгляду клопотання особа, бездіяльність якої оскаржується не проявила інтересу до поданої скарги, неодноразово не з`явилася у призначені судові засіданні (26 травня 2023 року, 30 травня 2023 року), не зазначила про поважність причини неявки, не направила повноважного представника та письмово не повідомила про результати розгляду скарги як слідчого суддю, так і ініціатора її написання, що в свою чергу свідчить про бездіяльність, яку необхідно усунути слідчому судді та зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 розглянути відповідну скаргу.
В той же час, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тож висновки та дії прокурора за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України є його дискреційними повноваженнями та на цьому етапі розслідування не потребують втручання з боку слідчого судді.
Також вважаю за доцільне звернути увагу керівника САП при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 та врахувати обставини, які стали відомі слідчому судді під час розгляду поданих сторонами клопотань та скарг в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на факт перебування керівника САП ОСОБА_8 в групі прокурорів, який, не будучи при цьому старшим групи прокурорів, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів САП, однак, у процесуальному сенсі він підпорядкований іншому прокурору (старшому групи - ОСОБА_7 ).
Таке одночасне здійснення (поєднання) прокурорами групи прокурорів процесуальних повноважень, якими КПК України наділяє прокурорів різного рівня та процесуального статусу в межах цього провадження може знівелювати запроваджену законодавцем можливість, яка передбачена ст.308 КПК України, на розгляд скарги не зацікавленою особою.
При цьому, хоч нормами КПК України і не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, в даному випадку, враховуючи різноманітну практику АП ВАКС, а також зазначені вище суперечності щодо підпорядкування в процесуальному сенсі старшому групи прокурорів прокурора вищого рівня у зв`язку із включення його до складу групи прокурорів та, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вказівку на можливість оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 18 травня 2023 року на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН