Document No. 111346571

справа №991/4614/23

провадження №1-кс/991/4633/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«31» травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, підозрюваних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.

Крім того, до початку розгляду зазначеного вище клопотання детектива від захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання з доповненнями про його повернення з посиланням на невідповідність вимогам ст. 295-1 КПК України, зокрема на: невідповідність вказаної детективом в клопотанні правової кваліфікації ОСОБА_17 за ч.4 ст. 369 КК України та відсутність посилання на докази, якими обґрунтовується підозра в цій частині; погодження клопотання детектива не у спосіб передбачений ст. 294 КПК України, а саме без вивчення матеріалів, які його обґрунтовують; долучення до клопотання додаткових матеріалів (том 3), які не передбачені КПК України. В зв`язку з цим просив повернути клопотання детективу на підставі абз. 4 ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 доповнив, що, крім іншого, клопотання детектива погоджене неналежним процесуальним суб`єктом, оскільки заступник Генерального прокурора ОСОБА_18, включивши себе в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, позбавив себе контролюючих і наглядових функцій як вищестоящий прокурор, а тому, будучи уже прокурором групи прокурорів, не міг погоджувати таке клопотання як заступник Генерального прокурора. Крім цього зазначив, що в клопотанні відсутні обставини, які перешкоджали здійснити органу досудового розслідування вказані ними процесуальні дії (які ними заплановані) раніше. Тому просить задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 та повернути клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового засідання, зокрема: детектива ОСОБА_3, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на відповідність клопотання детектива вимогам ст. 295-1 КПК України, визнав допущення помилок у тексті з приводу визначення кваліфікації підозрюваного ОСОБА_17, які можуть бути усунуті шляхом дослідження самої підозри ОСОБА_17 та відомостями, що містяться у витязі з ЄРДР, а щодо посилання захисту на «дуалізм» з приводу повноважень заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні вказав, що будь-яких заборон з приводу перебування Генерального прокурора у групі прокурорів у кримінальному провадженні та погодження ним клопотання детектива законодавство не містить, а тому це клопотання погоджено належним суб`єктом; адвоката ОСОБА_14, який залишив вирішення цього питання на розсуд слідчого судді; адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 і просили його задовольнити, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які погодилися з доводами своїх адвокатів, слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання адвоката про повернення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування посилаючись на його відповідність вимогам ст. 295-1 КПК України; можливість перевірки/усунення допущених детективом помилок шляхом дослідження матеріалів в ході розгляду клопотання; сприймання додаткових матеріалів доданих детективом як таких, що обґрунтовують доводи поданого клопотання відповідно до вимог КПК України; відсутність об`єктивних підстав для відступлення від своїх попередніх висновків зроблених в ухвалі 20 лютого 2023 року (справа №991/1523/23) з приводу заявленого стороною захисту «дуалізму» щодо повноважень заступника Генерального прокурора в цьому кримінальному провадженні, однак які, в той же час, в межах розгляду цього клопотання, не є підставами для його повернення.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_20, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, щодо обставин створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, з метою контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні об`єднанні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_20 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_21 та ОСОБА_20, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_17 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_6 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_7 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків. Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Також, з метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за участю ОСОБА_5 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

За вказаними фактами злочинної діяльності органом досудового розслідування групі осіб повідомлено про підозри, а саме: 06 грудня 2022 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України (03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України); 06 грудня 2022 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України (07 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України); 06 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України (03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України); 08 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України (03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України); 08 грудня 2022 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України (03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України); 09 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеньч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України (03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України).

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Як зазначено в клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06 червня 2023 року, однак завершити його до закінчення цього строку неможливо через наступні обставини. Так, станом на 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні не завершені раніше призначені 19 експертиз (серед яких орієнтовним строком початку виконання деяких з них є вересень 2023 року), на виконання яких, крім іншого, впливає процесуальна поведінка підозрюваних, а також отримання певних оригіналів документів. Крім того, в ході досудового розслідування були встановлені дані, які можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесенні до ЄРДР 24 квітня 2023 року за №52023000000000191 та 17 травня 2023 року матеріали цього кримінального провадження об`єднанні з кримінальним провадженням №52022000000000057 і наразі планується провести ряд слідчих (розшукових) дій, які можуть стати підставою для повідомлення про підозру. Також детектив посилається на те, що органу досудового розслідування необхідно завершити огляд значної кількості технічних носіїв інформації з урахуванням часу на їх розблокування; встановити і допитати підписантів вилучених слідством понятійних угод, вирішити питання про призначення експертиз; встановити та допитати свідків; провести більше 20-ти тимчасових доступів.

Тобто, на переконання детектива, враховуючи кількість підозрюваних у кримінальному провадженні (шість осіб), обсяг проведених процесуальних і слідчих дій (близько 35-ти обшуків та більше 40 допитів, призначено більше 20 експертиз), а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, можливість участі у діяльності злочинної організації інших осіб, яких на теперішній час не встановлено, масштабність діяльності злочинної організації, яка мала цілу низку напрямків, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних, в зв`язку з чим не виявляється можливим з об`єктивних причини здійснити всі необхідні в ньому процесуальні дії у шестимісячний строк досудового розслідування, а тому детектив просить продовжити строк досудового розслідування ще на 5 місяців, тобто до 06 листопада 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що здійснити усі заплановані органом досудового розслідування процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні у визначений слідчим суддею шестимісячний строк досудового розслідування після повідомлення особам про підозру з об`єктивних причин не виявляється можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка вбачається із значного обсягу вже проведених слідчих дій, кількості учасників кримінального провадження, тривалим часом проведення судових експертиз та оглядів, потреба у яких є очевидною і необхідною для органу досудового розслідування. Звернув увагу, що виняткова складність цього кримінального провадження була від самого його початку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання детектива частково заперечував, посилаючись на його невідповідність своїм наповненням ст. 295-1 КПК України; вважає, що слідство у даному провадженні іде шляхом лише «плодіння» нових епізодів; не погоджувався з кваліфікацією дій свого підзахисного. Крім цього зазначив, що 5 місяців, які просить детектив у клопотанні, є занадто великим строком для цього кримінального провадженні. На його думку, справедливим буде продовжити строк досудового розслідування до 06 вересня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_14 залишив вирішення клопотання детектива на розсуду суду.

Підозрюваний ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд клопотання детектива у його відсутність через погіршення стану здоров`я, а його вирішення поклав на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_22, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_21, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив свої заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, посилаючись на: закінчення строку досудового розслідування 06 лютого 2023 року; незаконність клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 295-1 КПК України; необґрунтовано надмірним і обтяжливим строком, про які йдеться в клопотання детектива, без визначення для цього підстав,

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 клопотання детектива підтримала частково та зазначила, що достатнім строком для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є строк до 06 вересня 2023 року, що, на її думку, забезпечить дієвість досудового розслідування та захист прав підозрюваних, оскільки дійсно, об`єм вилученої детективами інформації і коло учасників у кримінальному провадженні великі. Заперечила проти тверджень детектива, що на складність проведення експертиз впливає поведінка підозрюваних, які відмовляються надавати експерементальні зразки голосу і мовлення для їх проведення, оскільки це є правом останніх, а не обов`язок.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 підтримав думки колег, зазначив, що недоліком клопотання є відсутність у ньому підстав, що перешкоджали органу досудового розслідування провести вказані ними слідчі і процесуальні дії раніше. Також послався на те, що в клопотанні не вказано яке саме значення для кримінального провадження будуть мати отримані ними докази в результаті проведення зазначених дій. Вважає запропонований детективом строк занадто великим та не обґрунтованим і погоджується, що достатнім для досудового розслідування буде строк до 06 вересня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 послалася на невідповідність клопотання детектива вимогам КПК України, зазначила, що з моменту останнього продовження строку досудового розслідування і на час розгляду цього клопотання нічого не змінилося. Підтримала думки колег з приводу того, що достатнім буде продовжити строк досудового розслідування до 06 вересня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання детектива в повному обсязі та зазначив, що, враховуючи вимоги КПК України, воно не може бути задоволено. Вказав, що це кримінальне провадження репутаційно і морально обтяжує його клієнта, що потягло погіршення стану його здоров`я. Крім цього послався на те, що в клопотанні відсутнє посилання на обставини, які перешкоджали органу досудового розслідування провести заплановані ними слідчі і процесуальні дії, а кожне клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування містить однакове обґрунтування, а саме: кількість вилученої техніки, призначені експертизи, необхідність у встановленні та допиті свідків, проведенні тимчасових доступів. При цьому, як зазначає захисник, клопотання не містить відомостей, що з переліченого і в якій мірі на даний час зроблено/проведено, і що не можна було зробити раніше. Також, адвокат ОСОБА_9 послався як на підставу у відмові в задоволенні клопотання детектива, на те, що строк досудового розслідування закінчився і клопотання подано поза його межами, оскільки, 2 місяці після повідомлення про підозри сплили 05 лютого 2023 року, а прокурор, який продовжував строк досудового розслідування до 3 місяців, у постанові вказав до 06 березня 2023 року без слова «включно», про яке зазначав у клопотанні детектив, що свідчить про те, що слідчий суддя, який уже 06 березня 2023 року продовжував строк досудового розслідування до 6 місяців, приймав таке рішення поза межами визначеного строку. Крім цього вказав, що заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_16 не мав права продовжувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки був прокурором із групи прокурорів, який не має таких повноважень.

Підозрюваний ОСОБА_17 в судове засідання не з`явися. Як зазначили його захисники, йому відомо про розгляд цього клопотання, а його неявка не є перешкодою для судового засідання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_21 і ОСОБА_17, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 295-1 КПК України, відповідно до якої такий розгляд здійснюється за участю підозрюваного та його захисника у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Крім того, враховуючи вимоги зазначеної вище ч. 3 ст. 295-1 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_21, який через свого захисника передав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності, а також підозрюваного ОСОБА_17, який крім іншого, в межах даного кримінального провадження оголошений органом досудового розслідування у розшук.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_20 (повідомлено про підозру - 06 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 07 лютого 2023 року), ОСОБА_21 (повідомлено про підозру - 06 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 03 лютого 2023 року) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 (повідомлено про підозру - 06 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 03 лютого 2023 року) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 (повідомлено про підозру - 08 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 03 лютого 2023 року)у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 (повідомлено про підозру - 09 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 03 лютого 2023 року)у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 (повідомлено про підозру - 08 грудня 2023 року; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - 03 лютого 2023 року) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою осіб - ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення їм про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

В будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями слідчих/детективів, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Детектив у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування у визначений слідчим суддею строк не представилось можливим у зв`язку з чим ним ставиться питання про його продовження ще на 5 місяців, тобто до 06 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, детектив посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Так, на даному етапі за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до одинадцяти місяців, детектив зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення шестимісячного строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин. Зокрема, вказує нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: завершити огляд вилученої значної кількості технічних носіїв інформації, які визнані речовими доказами з урахуванням часу на їх розблокування та за необхідності призначити комп`ютерно-технічні експертизи; забезпечити проведення 20-ти вже призначених у кримінальному провадженні почеркознавчих, портретних відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати всіх підписантів вилучених у ході досудового розслідування 15 так званих понятійних угод, вирішити питання про одержання відповідних зразків і призначення почеркознавчих та інших експертиз; встановити та допитати в якості свідків службових осіб та депутатів Одеської міської ради, інших державних органів, представників та керівників юридичних осіб, а також фізичних осіб, яким відомі обставини діяльності злочинної організації та злочинів, що вчинялися або готувалися її учасниками (зауважує, що в ході слідства встановлено, що до злочинної діяльності залучалася в тій чи іншій мірі велика кількість як службових, так і фізичних осіб), встановити всіх суб`єктів господарювання, у яких члени злочинної організації мали намір або отримували неправомірну вигоду; провести більше 20-ти тимчасових доступів до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та перебувають у володінні банківських установ, виконавчих органів Одеської міської ради, операторів мобільного зв`язку та провайдерів, інших володільців документів; провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду.

Як зазначає детектив у клопотанні, виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне органу досудового розслідування для повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а їх результати матимуть важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, з`ясування і підтвердження всіх обставин їх скоєння, умислу учасників та їх попередньої змови, стійкості зв`язків та узгодженості дій, що характеризують діяльність злочинної організації.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах шестимісячного строку, детектив у клопотанні, серед іншого, посилається на виняткову складність кримінального провадження, яка вбачається з проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, кількісті учасників кримінального провадження (6 підозрюваних), можливої участі у діяльності злочинної організації інших осіб, яких на теперішній час не встановлено, маштабності діяльності злочинної організації, яка мала цілу низку напрямків, тривалого часу проведення судових експертиз та оглядів тощо.

Так, детектив зазначає, що станом на дату цього клопотання у кримінальному провадженні не завершені раніше призначені експертизи, а саме: п`ять судових експертиз відео-, звукозапису (відповідно до постанов детектива від 11, 13 та 16 січня 2023 року), у яких об`єктами дослідження є більше 500 файлів. Відповідно до листа ДНДЕКЦ МВС України від 22 лютого 2023 року № 19/23/3-6320-2023 їх неможливо виконати протягом 30 днів, а орієнтовна дата виконання - кінець травня 2023 року. Також зазначає, що на складність призначених експертиз впливає процесуальна поведінка підозрюваних ОСОБА_21, ОСОБА_20 і ОСОБА_5, які відмовилися надавати експериментальні зразки голосу та мовлення, а тому орган досудового розслідування здійснював додаткові процесуальні дії спрямовані на збір порівняльних зразків; однієї почеркознавчої експертизи, відповідно до постанови від 16 січня 2023 року (наразі з метою забезпечення її проведення та на виконання клопотання експерта здійснюється тимчасовий доступ до документів АТ «Укрексімбанк» з метою вилучення оригіналів документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_20, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2023 року, яка ще не виконана, оскільки володілець документів не повідомив про їх готовність та можливість вилучення, після чого їх буде направлено до експертної установи для проведення експертизи); двох комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, відповідно до постанов від 17 та 18 січня 2023 року (експертиза перебуває на виконанні); чотирьох комп`ютерно - технічних експертиз, відповідно до постанов від 18 січня 2023 року (згідно листа ДНДЕКЦ МВС України від 30 січня 2023 року орієнтовний строк початку виконання- серпень 2023 року); однієї комп`ютерно - технічної експертизи, відповідно до постанови від 13 березня 2023 року (згідно листа ДНДЕКЦ МВС України від 20 березня 2023 року орієнтовний строк початку виконання- вересень 2023 року); однієї почеркознавчої експертизи, відповідно до постанови від 14 березня 2023 року (на час розгляду клопотання експертиза виконана); однієї портретної експертизи, відповідно до постанови від 12 квітня 2023 року (експертиза перебуває на виконанні); однієї комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови від 13 квітня 2023 року (експертиза перебуває на виконанні); двох судових експертиз відео-, звукозапису, відповідно до постанов від 15 травня 2023 року (експертизи перебувають на виконанні); однієї комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови від 02 травня 2023 року (згідно листа ДНДЕКЦ МВС України від 10 травня 2023 року орієнтовний строк виконання - жовтень 2023 року).

Висновки, які уже надійшли до органу досудового розслідування із числа раніше призначених експертиз, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду. Завершення цих експертих зумовлено наявними технічними можливостями експертів криміналістів в галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій та достатності наданих підозрюваним ОСОБА_5 на експертизу зразків свого почерку. Проте, орган досудового розслідування розраховує на успішне завершення інших призначених експертиз, у той же час у зв`язку із відмовою ОСОБА_20 від надання експериментальних зразків почерку і підпису інша почеркознавча експертиза залишається невиконаною та потребує додаткового часу для збору порівняльних зразків.

Крім цього, детектив зазначає, що за період з моменту останнього продовження слідчим суддею строку досудового розслідування допитано значну кількість свідків, проведені обшуки та огляди, витребувані відомості у органів державної влади, підприємств, установа та організацій, за результатами яких здобуті відомості про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Окрім того, органом досудового розслідування встановлені дані, які можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 за №52023000000000191 та 17 травня 2023 року матеріали кримінального провадження об`єднані із кримінальним провадженням №52022000000000057. Встановити раніше вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування не було можливості у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які це в достатній мірі підтверджували. Наразі за даним епізодом діяльності злочинної організації проводяться та плануються провести слідчі (розшукові) дії, які можуть стати підставою для повідомлення про підозру.

Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони можуть свідчити про виняткову складність цього кримінального провадження з початку відкритої фази розслідування, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування.

Так, слідчим суддею враховується та обставина, що в даному кримінальному провадженні дійсно призначено значну кількість експертиз, які перебувають на виконанні. Слідчий суддя також зважує на те, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що досягнуті домовленості з експертом не повинні негативно відображатися на правах інших учасників провадження та не впливати на розумність строків його перебігу в цілому.

Слідчий суддя вважає слушними доводи детектива про необхідність встановлення і допиту в якості свідків службових осіб та депутатів Одеської міської ради, інших державних органів, представників та керівників юридичних осіб та фізичних осіб, підписантів відшуканих понятійних угод, яким відомі обставини діяльності злочинної організації, а також проведення на підставі отриманих детективами від слідчого судді дозволів тимчасових доступів до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Разом з цим, на переконання слідчого судді, зазначені дії можуть бути проведені у значно короткі строки.

Твердження детектива про необхідність дослідження усіх речових доказів (мобільні термінали, комп`ютери, інші носії інформації, захищені системами логічного захисту), які були вилучені у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення додаткових експертиз, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється уже протягом шести місяців, а вилучення більшості таких носіїв було здійснено детективами ще з грудня 2022 року. На моє переконання, подальший рух (напрямок розслідування) не повинен залежати від оновлення програмного забезпечення, за допомогою якого можливо подолати логічний захист вилучених носіїв, яке може і не відбутися в найближчому майбутньому.

Доводи детектива щодо необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано їх перелік та не встановлено факту необхідності їх проведення.

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.

Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року. Проте, доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; виняткову складність даного кримінального провадження, кількість підозрюваних (6 осіб), серед яких один переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжких та особливо тяжких злочинів); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 9 (дев`яти) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в визначені слідчим суддею строки, а отримання потрібної слідству інформації є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні старшого детектива та не були враховані як підстави для продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, можуть здійснюватися органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею не встановлено ознак особистої зацікавленості керівником САП ОСОБА_16 в результатах розгляду відповідного клопотання, а факт одночасного здійснення (поєднання) ним процесуальних повноважень, якими КПК України наділяє прокурорів різного рівня, та процесуального статусу не усуває встановлену слідчим суддею потребу в продовженні строку досудового розслідування. Зазначені твердження захисників можуть бути предметом для обговорення в рамках справедливості кримінального процесу в цілому, але виключно колегією суддів у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Також, слідчим суддею не встановлено фактів спливу строку досудового розслідування в межах цього провадження, оскільки в українській мові прийменник «до» з календарною датою вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небуть, а тому винесення 06 березня 2023 року слідчим суддею рішення про продовження строку досудового розслідування відбулося з дотриманням вимог ст.ст.115, 294 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості застосувати підхід, який був висловлений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2023 року, оскільки колегією суддів не обґрунтовано (описано) підходи підрахунку строків досудового розслідування, які можливо було перенести на цю справу.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання детектива ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 06 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.ШКОДІН