- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/4984/23
Провадження № 1-кс/991/5003/23
УХВАЛА
12 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23 травня 2023 року частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме 50 000 доларів США. В іншій частині клопотання, а саме щодо накладення арешту на кошти в сумі 127 750 доларів США та 10 000 Євро, що вилучені під час обшуку, відмовлено.
4.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 05 травня 2023 року ухвалу слідчого судді ВАКС від 23 травня 2023 року залишено без змін.
5.Водночас, детективом НАБУ не повернуто ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - кошти у сумі 127 750 доларів США і 10 000 Євро.
6.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ щодо неповернення коштів, вилучених під час обшуку 16 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 та зобов?язати уповноважених осіб повернути кошти в сумі 127 750 доларів США і 10 000 Євро.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній. Окрім цього додав, що наразі законних підстав для утримання коштів у НАБУ немає. У зв?язку з цим адвокат ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з листом про повернення вилучених під час обшуку коштів, проте дотепер відповіді на цей лист не отримано.
8.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на скаргу, зі змісту яких убачається, що 05 червня 2023 року до НАБУ надійшла заява ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна. 06 червня 2023 року детектив надіслав лист на адресу АО «Аперіо», згідно з яким тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 може отримати в приміщенні НАБУ, попередньо узгодивши дату та час. До того ж, у телефонній розмові із ОСОБА_10 було погоджено прибуття ОСОБА_4 до НАБУ 13 червня 2023 року. З огляду на це, детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
9.16 травня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: (1) 50 000 доларів США, ідентифіковані під час проведення обшуку за серією та номерами, які співпадають з купюрами, що раніше були описані та вручені під час досудового розслідування, з метою документування злочину; (2) 127 750 доларів США та 10 000 Євро.
10.Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2023 року у справі № 991/4430/23 частково задоволено клопотання детектива про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, зокрема, накладено арешт на 50 000 доларів США, ідентифіковані під час проведення обшуку за серією та номерами, які співпадають з купюрами, що раніше були описані та вручені під час досудового розслідування, з метою документування злочину. У накладенні арешту на 127 750 доларів США та 10 000 Євро відмовлено.
11.Ухвалою АП ВАКС від 05 червня 2023 року у справі № 991/4430/23 ухвалу слідчого судді від 23 травня 2023 року залишено без змін.
12.05 червня 2023 року адвокат ОСОБА_6 надіслав до НАБУ лист за № 04/1 згідно з яким просив виконати вимоги ч. 3 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернувши тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 - 127 750 доларів США та 10 000 Євро. У листі адвокат також просив повідомити його про час та місце повернення майна.
13.06 червня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_7 надіслав на адресу АО «Аперіо» лист № 0411-252/17236, у якому повідомив про можливість отримати тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 в приміщенні НАБУ, попередньо узгодивши з детективом дату і час.
14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
16.Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
17.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
18.Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК).
19.Як уже було встановлено, 06 червня 2023 року детектив надіслав на адресу АО «Аперіо» лист, запропонувавши отримати тимчасово вилучене майно в приміщенні НАБУ, попередньо узгодивши дату. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив ужив заходів щодо виконання судового рішення. Водночас, процедура повернення тимчасово вилученого майна у КПК не передбачена, тому підстав вважати, що детектив мав діяти за іншим алгоритмом, у слідчого судді немає. До того ж, детектив узгодив із захисником дату повернення тимчасово вилученого майна, що очевидно свідчить про вжиття заходів щодо виконання судового рішення.
20.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива відсутня, а тому, у задоволенні скарги належить відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1