- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/3712/23
Провадження №11-сс/991/423/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
14 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання упровадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінальних проваджень № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022,
УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінальних проваджень № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022, захисником подано заяву про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання у зв`язку з їх упередженістю, що на його думку проявилось у наступному:
1)про судове засідання, яке призначено на 08.06.2023 його повідомлено лише за день, точніше за дванадцять годин, до судового засідання;
2)13.12.2022 колегія суддів не зачекала захисників із укриття після закінчення повітряної тривоги у м. Києві та обрала найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_7 в особливо тяжкому злочині без участі захисників. Щодо цих обставин захисником ОСОБА_6 подано скаргу у Вищу раду правосуддя;
3)секретар судового засідання ОСОБА_4 13.12.2022 не повідомила суд про те, що захисник ОСОБА_6 написав повідомлення з проханням зачекати його повернення із укриття після закінчення повітряної тривоги. Наслідком таких дій секретаря судового засідання стало позбавлення ОСОБА_7 права на захист від обвинувачення в особливо тяжкому злочині.
Заслухавши позицію прокурора, яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали провадження колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого захисником відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Після закінчення перерви у судовому засіданні 13.12.2022 (справа № 991/3959/22, провадження №11-сс/991/442/22), зумовленої повітряною тривогою, колегія суддів очікувала на повернення захисників протягом тридцяти хвилин. На телефонні дзвінки секретаря судового засідання захисники не відповідали, після чого судове засідання було продовжено у їх відсутність зі стадії судових дебатів. Захисником ОСОБА_6 не наведено будь-яких фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4, а його доводи зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями головуючого та колегії.
Стосовно доводів захисника щодо несвоєчасності повідомлення його про час, дату і місце апеляційного розгляду, то колегія суддів відзначає наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року, що призначався на 08 червня 2023 року, телефонограмою від 07 червня 2023 року.
Згідно вимог пунктів 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Стаття 422 КПК України встановлює порядок перевірки ухвал слідчого судді та визначає, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, КПК України встановлює особливий порядок оскарження ухвал слідчого судді та строки повідомлення учасників провадження про час, дату і місце апеляційного розгляду. Відповідно повідомлення секретарем судового засідання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 про час, дату і місце апеляційного розгляду за день до такого розгляду, не є порушенням вимог КПК України.
Не встановлено також інших обставин, які могли б слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
За обставин, викладених захисником, його незгода з судовим рішенням, постановленим колегією суддів в іншій справі (справа № 991/3959/22, провадження №11-сс/991/442/22), а також подана на суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скарга до Вищої ради правосуддя у зв`язку з розглядом іншої справи, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_6 в обґрунтування заяви по відвід обставини не містять підстав для відводу колегії суддів та секретаря судового засідання, передбачених ст. ст. 75, 76, 77, 79 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3