- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А
06 червня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
прокурор - ОСОБА_5,
обвинувачений - ОСОБА_6,
захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000362,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, шляхом зменшення розміру застави до 5 000 000 грн.
2.В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на такі обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного: 1) належна процесуальна поведінка, яку обвинувачений проявляв упродовж досудового розслідування і судового провадження; 2) ризик впливу ОСОБА_6 на свідків зник, оскільки судом було допитано усіх заявлених свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 3) відсутні дані, які свідчили б про імовірність реалізації обвинуваченими ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а тому такий ризик перестав існувати; 4) у зв`язку з поданням прокурором усіх доказів, зник ризик знищення та спотворення ОСОБА_6 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) відсутні нові дані, на підставі яких сторона обвинувачення могла б заявляти про можливість перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.
3. Окрім того, захисник просив відповідну частину застави повернути ОСОБА_12, оскільки саме ним були внесені кошти як застава за ОСОБА_6 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
5.Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та зазначив про відсутність ризику знищення та спотворювання доказів, оскільки стороною обвинувачення були надані на дослідження суду вже всі докази. Окрім того, захисник зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від суду з плином часу зменшується. На даний час сторона захисту надає суду докази, які можуть вказувати на малу ймовірність ухвалення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 . Отже розмір застави у сумі 5 000 000 грн зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим свої процесуальних обов`язків.
6.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
7.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8, посилаючись на такі обставини: на даний час розгляд кримінального провадження наближається до завершення, що може вказувати на збільшення ризику переховуватися від суду, оскільки обвинуваченому ймовірно стає зрозумілим невідворотність покарання за вчиненні кримінальні правопорушення; на попередньому засіданні судом задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення повторного допиту певних свідків, а тому ризик впливу на свідків продовжує існувати; ОСОБА_6 фігурує в іншому кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини надання неправомірної вигоди за сприяння укладення угоди в цьому кримінальному провадженні.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали
8. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені судом обставини із посиланням на докази
11. У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
12. 15.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 84 080 000 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
13. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 залишено без змін зазначену вище ухвалу.
14. 08.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у вигляді 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 грн з покладенням, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
15. 21.08.2020, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 42 040 000 грн, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
16. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020, 11.11.2020, 05.01.2021 та 09.02.2021 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався відповідно до 12.11.2020, 11.01.2021, 12.02.2021 та 09.04.2021.
17. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 040 790 грн.
18. Ухвалою суду від 08.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 08.06.2021 включно.
19. Відповідно до ухвали суду від 08.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.07.2021 включно. Також суд змінив, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 040 790 грн на запобіжний захід у виді застави у розмірі 14 555 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 039 850 грн.
20. 06.07.2021 колегія суддів постановила ухвалу, якою призначила у кримінальному провадженні № 52020000000000362 судовий розгляд та продовжила обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 06.09.2021 включно.
21. Ухвалами суду від 01.09.2021, 21.10.2021, 10.12.2021 та 04.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
22. 05.07.2022 колегія суддів постановила ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави з 33 039 850 грн на 30 030 000 грн.
V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
26. Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
27.На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
28. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
29.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
30. З огляду на зазначене, враховуючи аргументи сторони захисту та законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, суд наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (2) щодо інших доводів сторони захисту.
Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
31. Сторона захисту, обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 05.07.2022, посилається, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак, суд не погоджується з такими доводами захисту, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
32. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК, у яких обвинувачується ОСОБА_6, є корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
33. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
34. Окрім того, ризик переховування пов`язаний з даними щодо неодноразових випадків перетину обвинуваченим державного кордону України, а також даними про наявність у його сім`ї достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від суду як в Україні так і за її межами.
35. За таких обставин, суд вважає вірогідним переховування обвинуваченого від суду, з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
36. Водночас сторона захисту, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та сплив певного проміжку часу з дати постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6, вказує на зменшення ризику його переховування від суду.
37. Суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, з огляду на таке.
38. 05.07.2022 ухвалою суду змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом зменшення розміру застави з 33 039 850 грн на 30 030 000 грн.
39. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судому був врахований відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, та який використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10), у зв`язку з чим зроблено висновок, що існуючий ризик переховування обвинуваченого від суду зменшився.
40. Час, який сплив з моменту зміни судом запобіжного заходу, не є достатнім аби стверджувати про суттєве послаблення ризику переховування обвинуваченого від суду та наявність підстав для зменшення розміру застави.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
41. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК прокурором було повідомлено про надання суду всіх доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
42.За таких обставин, суд погоджуються з доводами захисту, що ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перестав існувати, однак втрата актуальності цього ризику, на переконання суду, не є достатньою підставою для зменшення розміру застави, з огляду на існування інших вагомих ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
43. Захисник у своєму клопотанні зазначає про припинення цього ризику, оскільки судом було допитано усіх заявлених стороною обвинувачення свідків, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
44. Суд не погоджується із такими доводами, оскільки 05.06.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яке було задоволено колегією суддів.
45. Так само, сторона захисту наполягає на здійсненні повторного допиту свідка ОСОБА_9 .
46. Отже, враховуючи те, що свідки у подальшому ще надаватимуть свої показання у судовому засіданні, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків продовжує існувати.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
47. Оцінюючи ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 є фігурантом ще в одному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється щодо надання неправомірної вигоди прокурору та суддям за сприяння укладення з ним угоди в цьому кримінальному провадженні.
48. Про існування зазначених обставин повідомив прокурор у судовому засіданні, а також вони широко висвітлювались у засобах масової інформації, та на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України, де мова йшла про викриття осіб на підбурюванні обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду, до надання неправомірної вигоди за укладення угоди прокурором з обвинуваченим.
49. Водночас, обвинувачений ОСОБА_6, відмовився повідомити суду важливі обставини щодо його участі у зазначених подіях, зокрема щодо джерела походження коштів, які ймовірно були передані ним як неправомірна вигода.
50. Така процесуальна поведінка обвинуваченого, хоча і узгоджується з нормами КПК, проте указує на його небажання пояснити ряд суттєвих обставин, тоді, коли ситуація вимагала надання від нього таких пояснень для того, щоб оцінити обґрунтованість поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.
51. Разом із цим, як вже раніше неодноразово зазначав суд, прокурор, доводячи обґрунтованість висунутого обвинувачення, надав суду записи розмов, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підтвердження, зокрема, того, що ОСОБА_6 12.09.2020, під час спілкування з ОСОБА_13, обговорював можливість неправомірного закриття кримінальних проваджень щодо ряду осіб.
52. Отже, враховуючи в сукупності зазначену інформацію, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та є вагомим.
Щодо інших доводів сторони захисту
53. Обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник посилається на належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Однак таке посилання, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованим.
54. Суд зауважує, що доводи захисника щодо добросовісного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в цій ухвалі. Виконання процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК, є обов`язковим для обвинуваченого, а тому їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від його волі і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.
55. В ухвалі від 05.07.2022 суд зазначав, що добросовісна поведінка обвинуваченого може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці. Однак така обставина сама собою не може бути вагомою підставою для зміни запобіжного заходу.
56. За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3