- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5133/23
Провадження 1-кс/991/5154/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, при розгляді скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.06.2023, поданого у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі - Скарга).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 провадження за вказаною Скаргою відкрито.
15.06.2023 адвокат ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання (Вх. № 21458/23-Вх від 15.06.2023) про залишення Скарги без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, не підтримує вимог поданої ним Скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за Скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5