- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/5116/23
Провадження № 1-кс/991/5137/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2019 року за № 52019000000000842.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
12 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 02 червня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку в порядку ст. 55 КПК України подала детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ) заяву (датовану 29 травня 2023 року) про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручення пам`ятки про права та обов`язки - потерпілого, та клопотала про вчинення певних слідчих/процесуальних дій ( в порядку ст. 220 КПК України). Зазначену заяву було вручено адресату 05 червня 2023 року, що підтверджується відомостями AT «Укрпошта».
Адвокат зазначає, що, детектив НАБУ зобов`язаний був прийняти відповідне процесуальне рішення та надати ОСОБА_3 процесуальний статус потерпілого з моменту подання нею заяви про залучення до провадження як потерпілого, у тому числі вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України детектив зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, проте детектив НАБУ не виконав зазначені процесуальні дії у визначений КПК України строк, чим припустився протиправної бездіяльності.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 (датовану 29 травня 2023 року) про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (отриману 05 червня 2023 року) та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, про що інформувати заявника.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: заяву про залучення до провадження як потерпілого від 29 травня 2023 року; квитанцію з номером поштового відправлення та опис вкладення поштового відправлення; роздруківку з сайту «Укрпошта» з трекінгом поштового відправлення; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України: «За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді заяви ОСОБА_3 про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та неприйнятті за наслідками розгляду вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови.
Слідчий суддя зазначає, що вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції слідчого, оскільки він приймає рішення про залучення особи до провадження як потерпілого або винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя враховує, що вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані залучити особу до провадження як потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим, а тому можливість оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні та неприйнятті за наслідками розгляду процесуального рішення, чинними процесуальними нормами не передбачена.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 55, 220, 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Матеріали скарги повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1