- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
15 червня 2023 року Справа № 758/11219/16-к
Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-кп/991/79/23
в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2
щодо ухвали від 15 червня 2023 року
(ЧАСТКОВО РОЗБІЖНА)
місто Київ
I. Зміст прийнятого рішення
1. 15.06.2023 колегія суддів постановила ухвалу, якою частково задовольнила апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023 і направила його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42016101070000035 для вирішення питання про відкриття провадження.
II. Позиція щодо ухваленого рішення
2. Із рішенням більшості я погоджуюся в частині того, яке рішення за результатами вирішення питання про прийнятність заяви засудженого міг ухвалити суд згідно з ч. 2 ст. 464 КПК.
3. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не повинен був скасовувати ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023.
3.1. Так, у разі подання заяви про перегляд вироку та ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій не наведено нових обставин, суд має прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою (ч. 2 ст. 464 КПК), що відповідає практиці суду касаційної інстанції (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/18).
3.2. Однак за своїм змістом і фактичним результатом розгляду наслідки постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження є такими ж, як і наслідки прийняття рішення про повернення заяви, оскільки в обох випадках на стадії вирішення питання про прийнятність заяви засудженого ухвалюється рішення, яке унеможливлює її вирішення судом по суті.
3.3. При цьому не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля принципу правового пуризму, тобто лише з формальних підстав (п. 38 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти росії» / Sutyazhnik v. russia, заява №8269/02).
3.4. Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у заяві посилань на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, тому цілком законно й обґрунтовано, вирішуючи питання про прийнятність, не допустив таку заяву до її розгляду по суті, вважаючи її неприйнятною.
3.5. Вважаю, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийнятність мав право оцінити наведені чи ні заявником саме нововиявлені, а не інші обставини.
4. За наведених обставин вважаю, що скасування оскаржуваної ухвали більшістю колегії суддів відбулося з формальних причин та суперечить правовій визначеності як складовій принципу верховенства права.
Суддя: ОСОБА_2