Document No. 111796605

Справа № 991/5202/23

Провадження № 1-кс/991/5223/23

УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Детектив зазначав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.02 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 42019171190000068від 05 вересня 2019 року ОСОБА_7 у спосіб, передбачений статтями 135, 278 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).

5.Детектив зазначав, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, 12 квітня 2023 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

6.Детектив стверджував, що ОСОБА_7 30 квітня 2022 року виїхав з території України на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер якого НОМЕР_1, через пункт пропуску Лужанка та до теперішнього часу на територію України не в`їжджав.

7.З огляду на це, детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

9.Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, з підстав не дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК. Щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, захисник зазначав, що сама лише постанова про оголошення такого розшуку не є доказом оголошення міжнародного розшуку.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, і мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

11.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

13.Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

14.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора . Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1, 2, 7-9 ст. 135 КПК).

15.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, ч. 5 ст. 191 та ст. 364 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

16.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297- 1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

17.Відповідно до частині 1-3 ст. 297-4 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

18.З огляду на викладене, слідчому судді належало встановити: (1) чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження; (2) набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; (4) факт переховування ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (5) оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Щодо того, чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

19.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

20.Частиною 2 ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

21.Ураховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться за статтею, яка входить до ч. 2 ст. 297-1 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження можливе.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

22.На підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею установлено, що 02 березня 2023 року детективом НАБУ, за погодженням прокурора САП у кримінальному провадженні № 42019171190000068, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 3 а.п. 23-36).

23.За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого та прокурора, які здійснили повідомлення.

24.Цього ж дня, повідомлення про підозру було направлене за відомими місцями його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та інформацією про відправлення (т. 1 а.п. 50).

25.Окрім цього, детективом НАБУ сканований (фотозображення) примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, направлені на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 41, 42).

26.Зазначене повідомлення було надіслано у месенджерах «Whatsap» та «Telegram» ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), що підтверджується скріншотами (т. 1 а.п. 43-48).

27.Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 02 березня 2023 року було складено повідомлення про підозру, однак, ці повідомлення не були вручені внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Попри це, орган досудового розслідування вжив усі доступні йому заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлення.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення

28.На підставі клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

29.З метою перевірки достатніх доказів для підозри ОСОБА_6, слідчим суддею досліджено:

-статут ТОВ «Козельщинський пелетний завод» (п. 1.7.) та статут ТОВ «Шишацький пелетний завод» (п.1.7), згідно з якими учасниками цих товариств є ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», а розмір частки учасника ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» у статутних капіталах цих товариств становить 90% (п. 8.1.). У розділі «підпис учасників» у статутах ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» від ТОВ «Німецько-Українського підприємства «БІТ» значиться директор ОСОБА_6, що вказує на те, що він був фактичним бенефіціарним власником (контролером) цих суб`єктів господарювання;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», відповідно до якого ОСОБА_6 був керівником цього товариства;

- договори про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР та № 24-15/2020-ПР від 22 січня 2020 року, укладені між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод», як виконавцями/підрядниками, відповідно до яких на підрядника з використанням власних засобів та витратних матеріалів покладено виконання робіт з вирощування сільськогосподарської продукції на території Градизької сортодослідної станції Полтавської філії на площі 511,00 га та на території Миргородської сортодослідної станції Полтавської філії на площі 101,1 га;

- додаткову угоду № 1 від 12 травня 2020 року до договорів № 22-15/2020-ПР та № 24- 15/2020-ПР, якою визначено, що підрядник відповідно до цих договорів забезпечує вирощування та передачу замовнику в 2020 році врожаю/продукції кукурудзи в кількості 3066 тон на загальну прогнозовану ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором в 2020 році - 8 707 440,00 грн (договір № 22-15/2020-ПР) та кукурудзи в кількості 514,2 тон на загальну прогнозовану ціна/вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором в 2020 році - 1 675 246 грн (договір № 22-15/2020-ПР);

- договори поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф від 22 січня 2020 року, укладеними ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод», як покупцем, згідно з якими предметом цих договорів є поставка постачальником та приймання і оплата покупцем сільськогосподарської продукції власного виробництва, в яких сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці згідно з цим договором узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару, який складається сторонами на кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору виходячи з середньої вартості аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що діяли в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в наступному сільськогосподарському сезоні. Водночас, якщо на дату підписання сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару, середня вартість аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що визначена згідно з порталом: https://agrotender.com.ua/ буде відрізнятися на 3 і більше відсотки від попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон, то сторони домовилися, що остаточна ціна товару для цілей його оплати визначається шляхом збільшення або зменшення попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон на різницю між попередньою ціною товару та середньою вартістю аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки;

- додаткові угоди № 1 до договорів № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф від 12 травня 2020 року, укладеними ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод», як покупцем, згідно з якими уточнено умови визначення ціни товару, а саме: сторони погодили, що попередня ціна товару, що підлягає поставці згідно з цим договором у 2020 році узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами виходячи з середньої вартості аналогічного товару, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в 2020 році та яка визначається за даними порталу https://agrotender.com.ua/. Сторони домовилися, що попередня ціна товару не використовується для цілей оплати товару, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися. Остаточна вартість товару у 2020 році визначається сторонами на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/. Окрім цього, вказаними додатковими угодами внесені зміни до протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік (додаток № 1) в частині визначення попередньої ціни товару, що підлягає поставці згідно з цим договором, а саме кукурудзи за ціною 4 200 грн за 1 тону залікової ваги;

- укладену ТОВ «Козельщинський пелетний завод», як покупцем, додаткову угоду від 19 листопада 2020 року до договору № 23-15/2020-Ф та додатків № 1 та № 2 до цього договору, відповідно до яких: визначену в попередніх редакціях договору №23-15/2020-Ф та його додатку № 1 (п. 2 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020) вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/, тобто за ринковою вартістю - виключено. Погоджено як остаточну попередню ціну товару в розмірі 4200 грн (у т.ч. ПДВ) за 1 тону кукурудзи (п. 3.1, п. 1 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 - додаток № 1, п. 1 специфікації на товар, що поставляється на умовах договору в 2020 додаток № 2), яка в попередніх редакціях договору не використовувалася для цілей оплати та призначалась виключно для попереднього планування господарської діяльності сторін і підлягала зміні в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися, що і було передбачено в редакціях договору № 23-15/2020-Ф від 22 січня 2020 року та від 12 травня 2020 року та відповідає п. 1.6. Порядку: максимальній економії та ефективності. Передбачено поставку ТОВ «Козельщинський пелетний завод» зерна майбутнього врожаю ДП «ЦСЕНСМ», а саме зерна кукурудзи у кількості 3066 тон на загальну суму 10 945 620 грн (у т.ч. ПДВ) (без урахуванням попередньо сплаченого ТОВ «Козельщинський пелетний завод» авансового платежу в розмірі 1 375 000 грн (у т.ч. ПДВ) з розрахунку 4200 грн (у т.ч. ПДВ) за 1 тону товару, що було значно заниженою, порівняно з ринковою, ціною цього товару;

- акт приймання-передачі врожаю/продукції від 16 листопада 2020 року, згідно з яким виконавець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» передав замовнику - ДП «ЦСЕНСМ» урожай в обсязі 3095 тон кукурудзи;

- акт приймання-передачі врожаю/продукції від 17 листопада 2020 року, згідно з яким виконавець - ТОВ «Шишацький пелетний завод» передав замовнику ДП «ЦСЕНСМ» урожай в обсязі 514 тон 200 кг кукурудзи;

- видаткові накладні, згідно з якими ТОВ «Козельщинський пелетний завод» отримало (включаючи застосований продавцем понижаючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 1 375 000 грн: № 27 від 19 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 800 тон на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону; № 28 від 20 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 500 тон на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону; № 29 від 23 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 500 тон на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону; № 30 від 24 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 800 тон на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону, № 31 від 25 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 466 тон на загальну суму 1 663 620 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону. Загальна маса кукурудзи за цими видатковими накладними склала 3066 тон за ціною 4 200 грн за 1 тону (з ПДВ, без урахування понижаючого коефіцієнту на суму авансу);

- видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Шишацький пелетний завод» отримало (включаючи застосований продавцем понижаючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 300 000 грн: № 32 від 19 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 250 тон на загальну суму 148 750 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону; № 33 від 20 листопада 2020 року щодо поставки кукурудзи в кількості 264,2 тон на загальну суму 157 199 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 тону;

-договір поставки № 556-15/2020-РСП з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» від 24 листопада 2020 року щодо поставки 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 7000 грн (у т.ч. ПДВ) на суму 203 000 грн, тобто майже за ринковою ціною;

- видаткову накладну ДП «ЦСЕНСМ» від 25 листопада 2020 року, згідно з якою ТОВ «Козельщинський пелетний завод» отримало 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 7000 грн (у т.ч. ПДВ) на суму 203 000 грн, тобто за майже ринковою вартістю;

- акти про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 17 березня 2021 року, у яких передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог сторін: за непогашеними грошовими зобов`язаннями ДП «ЦСЕНСМ» перед ТОВ «Козельщинський пелетний завод» в розмірі 8 707 440 грн згідно з п. 2.6 договору № 22-15/2020-ПР; за непогашеними грошовими зобов`язаннями ТОВ «Козельщинський пелетний завод» перед ДП «ЦСЕНСМ» в розмірі 9 570 620 грн згідно з п. 3.3.1 договору № 23-15/2020-Ф; за непогашеними грошовими зобов`язаннями ТОВ «Шишацький пелетний завод» перед ДП «ЦСЕНСМ» в розмірі 1 863 942,97 грн згідно з п. 3.3.1 договору № 25-15/2020-Ф.

- висновок експерта за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26 жовтня 2022 року № КСЕ-19-22/27671, згідно з яким ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно з договором поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф від 22 січня 2020 року станом на відповідні дати видаткових накладних становила 7065,66 - 7177,78 грн за 1 тону;

- висновок додаткової судової економічної експертизи від 13 грудня 2022 року № СЕ-19/117-22/15423-ЕК, згідно з яким встановлено розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП «ЦСЕНСМ» внаслідок недоотримання доходу за умовами договорів № 23-15/2020-Ф № 25-15/2020-Ф у сумі 9 058 941,55 гривень;

- протокол допиту підозрюваного від 06 березня 2023 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» створені у 2019 році, наймані працівники та основні засоби у цих товариств були відсутні. ОСОБА_6 визначив потребу зайнятися сільським господарством цих товариств на земельних ділянках ДП «ЦСЕНСМ», із керівником якого - ОСОБА_9 він перебував у дуже гарних відносинах та з ним вирішить питання щодо збору та продажу урожаю, вирощеного на землях держпідприємства на території Полтавської області. І досить швидко пелетні заводи отримали від держпідприємства проєкти договорів на обробіток та продаж майбутнього врожаю, тому що держпідприємство не мало права укладати з ними договір оренди земельних ділянок. За підписання цих договорів ОСОБА_7 з власних коштів передав керівнику держпідприємства ОСОБА_9 хабар на суму понад 1 млн грн, який був включений у видатки товариств та після продажу урожаю повернуті ОСОБА_6 : « ОСОБА_7 їх заніс і потім він їх отримав». ОСОБА_7 привів ОСОБА_10 у службовий кабінет ОСОБА_11, де і підписав договори. Перед підписанням договорів держпідприємство здатність виконання зобов`язань пелетних заводів не перевіряло, ймовірно, через надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди. ОСОБА_7 зобов`язався врегулювати усі спірні питання з держпідприємством. ОСОБА_7 домовився із фермером ОСОБА_30 про спільний обробіток земель держпідприємства на умовах «50/50». Першочерговий план передбачав урівняння витрат щодо сільськогосподарських робіт, які мали бути оплачені держпідприємством, із ціною реалізації зібраного врожаю, який мали оплатити пелетні заводи. Першочерговими редакціями форвардних договорів передбачалася ціна реалізації майбутнього врожаю за ринковими цінами станом на день підписання видаткових накладних згідно з сайтом «агротендер». Така редакція захищала інтереси держпіжприємства від зловживань. У травні ціна на кукурудзи почала рости. Позиція ОСОБА_9 була така, що жодних змін до договорів вносити не потрібно. Для пелетних заводів це б вирішило питання мінімізації їх витрат на придбання урожаю. Проте, ця позиція вкрай невигідна для держпідприємства, тому що станом на вересень ціна кукурудзи була понад 6000 грн за тону, а їм держпіжприємство обіцяло реалізувати по 3750 грн за тону. ОСОБА_7 гарантував, що це питання він уже вирішив із ОСОБА_9 . Додаткові угоди до договорів готувалися держпідприємством. Звертався до держпідприємства для розумного вирішення питання зростання ціни на кукурудзу. У листопаді її ціна була понад 7000 грн за тону. Однак, ОСОБА_9 на інші умови, ніж ті, що викладені у договорах не погоджувався. Повідомив, що : « ОСОБА_11, він гарантує, що договори закриються по 3570 і ніхто нічого ламати не буде». В результаті вимога щодо продажу зерна за ринковою ціною була виключена та визначено остаточну ціну реалізації кукурудзи - 3570 грн за тону. Підписав усі документи, тому що ця ціна влаштовувала пелетні заводи, хоча і не влаштовувала держпідприємство. Повідомляв ОСОБА_7, що така ціна реалізації неправильна та це буде мати негативні наслідки, але ОСОБА_7 відповів, що інший варіант відсутній. Ініціатором реалізації кукурудзи за ціною 3570 грн за тону був ОСОБА_11 . ОСОБА_7 у листопаді завів ОСОБА_8 до ОСОБА_9 для підписання додаткових угод. При здійсненні фінансово-господарської діяльності ОСОБА_8 керувався вказівками ОСОБА_7 У березні 2021 року він усі документи пелетних заводів віддав ОСОБА_7 . Останній погодив укладення ОСОБА_8 актів про зарахування однорідних зустрічних вимог. ОСОБА_7 фактично визначав, яким чином розпоряджатися доходом від реалізації зібраного урожаю, оскільки був 90% бенефіціаром. Усю інформацію він доносив ОСОБА_7 . Усі фінансові питання з ОСОБА_9 вирішував ОСОБА_7 . Він визначив, що ОСОБА_12 буде збирати урожай, оскільки він йому позичив понад 20 000 доларів США. Пелетні заводи зібраний урожай реалізували за ціною 6600 грн за тону. Дорожче не могли продати через відсутність документів, підтверджуючих законність обробітку земель.

- протокол за результатом здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 03 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8, згідно з яким: (1) 11 травня 2020 року об 11:01:47 ОСОБА_8 у своїй розмові з ОСОБА_13 (особа, яка надавала юридичні послуги) повідомив, що він спілкувався з ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) щодо необхідності підписання договорів, а ОСОБА_7 пообіцяв це питання вирішити: «с ОСОБА_16 я там все порешаю», тобто з в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 (2) 11 травня 2020 року о 13:11:37 ОСОБА_8 у своїй розмові з ОСОБА_17 повідомив, що у нього є «дуже неприємна тема», пов`язана з тим, що «завели оце сільське господарство, ну повісили на цей же ж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 пелетні заводи», «повинен ці всі питання врегульовувать», «але там сьогодні фінансові інтереси будуть ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ) і ОСОБА_21 ». (3) 11 травня 2020 року о 14:49:26 ОСОБА_8 у своїй розмові з ОСОБА_22 повідомив, що: « ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 ) почав шукать якогось компаньйона, який може фінансово підставити плече. Ну, тут знайшли місцевого бізнесмена, який займається цим же питанням. Він якби вліз, по тоже, він такий, те, що надо, те він плате, а те, що якби він не понімає, він не плате. Ну, от наприклад, якщо надо там розрахуватись із керівництвом дослідної станції, ну розумієш, про що я маю на увазі». «То він не приймає ці речі. А вони кажуть: Ну так, хлопці, ми можемо і переглянути умови нашої співпраці», «Я чесно, не дуже радий, що я погодився приймати участь», «я в цьому питанні фінансово як би не приймаю участі, виконую накази ОСОБА_24 ». (4) у своїй розмові з ОСОБА_8 . ОСОБА_13 (особа, яка надавала юридичні послуги) повідомив йому, що «от ті всі суми, які ви прописали, ви мені сказали, що ви самі їх брали зі стелі і в результаті вони в кінці року будуть коригуватися. Та за що ви будете її коригувати, якщо ви зараз накладні пореєструєте? У вас буде сума зафіксована, ви розумієте чим все закінчиться?...», на що ОСОБА_8 відповів, що «Витрати я тобі скажу, що там поставлені з запасом. І якщо вони їх сьогодні приймуть, то вже вони ніде не дінуться», «І от тут вони кажуть: Так зачекайте хлопці, ви орали за півтори тисячі гривень за гектар в той час коли ми скрізь по системі виорали за тисячу гривень за гектар, тобто виходить, що ви завишали ваші витрати. А відповідно, що? Це є підстава для перевірки». (5) 15 червня 2020 року о 13:44:39 ОСОБА_8 у своїй розмові з ОСОБА_13 (особа, яка надавала юридичні послуги) повідомив, що: «щось я відправлю на Київ зараз ОСОБА_25, хай підписує. Ну, ти вже знатимеш, що воно вже є, роздруковане, воно сходе в Київ, повернеться, от ну».

-протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 липня 2020 року стосовно ОСОБА_26 (колишній директор Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ»), згідно з яким: (1) 11 травня 2020 року о 15:25:04 у своїй розмові з ОСОБА_8 останній йому повідомив, що: «ми акти, як такі, ми на протязі господарського року здавать не будемо. Чому? Я вам поясню. Тому що, враховуючи оцю ситуацію, от якщо ви звернули увагу на цифри, вони дещо змінилися в договорі, суть в кінці залишилася та сама, але ціна, наприклад на кукурудзу, вона дещо відрізняється, так само, як і на сою, від тої позиції, яку ми виставляли раніше. Так от саме за рахунок оцих актів, ми змогли відрегулювати оці всі речі»; (2) 13:26:10 у своїй розмові з ОСОБА_8 останній йому повідомив, що: «я з ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), от я буду розмовляти, я не знаю, він то каже, що у нього досить гарні відносини з ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 », «якщо ми йтимемо в коридорі ринкових цін, наприклад, ці допки (ймовірно додаткові угоди) по кукурудзі робили», «кукурудза - там по чотири з половиною, наче…», «там ціни дійсно ринкові, там нема нічого, ніяких зловживань».

-протокол за результатом здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8, згідно з яким 06 вересня 2020 року о 12:01:03 у своїй розмові з ОСОБА_13 (особа, яка надавала юридичні послуги) він пояснив: «слухай, станом на сьогодні ціна на кукурудзу - 4990. Відповідно враховуючи коефіцієнт 0,85, ціна кукурудзи там, наприклад, 4241, тому не потрібно писати от ту дурницю, яку цей ОСОБА_29 чи як його. ОСОБА_29 його? Він казав, що 4260. От ми відразу, ми закладали, що ціна буде коригуватись в залежності від які будуть ціни в тому регіоні. От ми зараз перепідписуючи угоду, ми це використовуємо і це дасть певні, як я вважаю для нас аргументи, що хлопці, ми ж не збираємося вас дурити.», «я вважаю, що ми і сьогодні повинні вже зазначити, як складаються на елеваторі в тому регіоні. Ну, і відповідно підпитуватися от такої методики».

30.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя доходить висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження та його поясненнями, дають розумні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, такі докази є достатніми для його підозри .

31.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності

32.Обґрунтовуючи доводи про переховування ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності детектив посилався на такі обставини:

(1) ОСОБА_7 30 квітня 2022 року виїхав з території України на автомобілі Мерседес, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, через пункт пропуску Лужанка;

(2)02 березня 2023 року за відомими місцями проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ОСОБА_7 надіслані повістки про виклик;

33.Копії процесуальних документів також надсилались у месенджерах «Whatsap» та «Telegram» ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ). У свою чергу ОСОБА_7 ознайомився з їх змістом.

34.Слідчий суддя дослідивши документи, на які детектив посилався, обґрунтовуючи наведені обставини, дійшов висновку, що вони підтверджують обставини, зазначені у клопотанні детектива. Відомості, які містяться у цих документах, на переконання слідчого судді, переконливо доводять, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та добросовісно використав усі доступні способи сповіщення ОСОБА_7 про виклик. Попри це, ОСОБА_7 на ці виклики не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв.

35.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного про розпочате стосовно нього кримінальне провадження та його наміру на ухилення від процесуального обов`язку щодо явки до детектива.

36.Отже, у своїй сукупності фактичні дані, які містяться у відповідних документах свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук

37.Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .

38.Підставами для оголошення міжнародного розшуку стали відсутність даних щодо його місцезнаходження та ухилення ОСОБА_7 від слідства.

39.Раніше слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 неодноразово викликався до НАБУ в порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, проте за викликами не прибув.

40.Водночас, орган досудового розслідування надав інформацію з центральної підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан» про те, що 30 квітня 2022 року ОСОБА_7 виїхав за межі України та на територію України не повертався.

41.Варто зауважити, що КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

42.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

43.Слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею, до прикладу, в порядку міжнародного співробітництва.

44.Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

45.Слідчий суддя не погоджується із доводами захисника щодо ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею жодних порушень вимог КПК з боку прокурора та детектива щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про його виклик у цьому статусі до НАБУ та його оголошення у розшук не встановлено.

46. Щодо посилання захисника на незаконність постанови детектива про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

47. Аналіз положень Правил Інтерполу з обробки даних (Interpol's rules on the processing of data) свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил). У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу.

48. Відповідно до ст. 73 Правил, система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії та не підпадають під попередню категорію сповіщень. Сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту, або обмеження пересування з метою екстрадиції, видачі або подібної законної дії (ст. 82 Правил). Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації (п. b ч. 2 ст. 83 Правил), зокрема, фабулу, справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду.

49. Отже, винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 КПК.

50.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (2) існують достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК КК; (3) щодо цього кримінального правопорушення передбачено здійснення спеціального досудового розслідування; (4) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Отже, клопотання детектива належить задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

Копію резолютивної частини ухвали невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1