- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/5116/23
Провадження №11-сс/991/465/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: адвоката ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК строк, у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 за частиною 5 статті 191 КК.
2.02.06.2023 ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку в порядку статті 55 КПК подала детективу заяву про залучення її до цього кримінального провадження як потерпілого, в якій просила (1) визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також (2) вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.
3.05.06.2023 зазначена заява надійшла до НАБУ, але детектив не вручив ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та не виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
4.12.06.2023 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива, яка полягала у невчиненні процесуальних дій, які він мав вчинити у визначений в КПК строк.
5.15.06.2023 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
6.20.06.2023 представник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
7.Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК строк.
8.Ухвала мотивована таким: (1) представник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_6 про залучення її як потерпілого до кримінального провадження № 52019000000000842 та у неприйнятті за наслідками розгляду вмотивованого процесуального рішення у вигляді постанови; (2) вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції слідчого, оскільки він приймає рішення про залучення особи до провадження як потерпілого або винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим; (3) частиною 5 статті 55 КПК не визначений строк, у який слідчий зобов`язаний залучити особу до провадження як потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим; (4) можливість оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні та неприйнятті за наслідками розгляду процесуального рішення, чинними процесуальними нормами не передбачена.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі представник висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою повернути для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду в іншому складі суду.
10.В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на положення частини 6 статті 9 та статті 220 КПК та зазначає, що: (1) за правилом аналогії кримінального процесу детектив зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути заяву ОСОБА_6 про залучення як потерпілого та прийняти процесуальне рішення у вигляді вмотивованої постанови; (2) проте детектив не розглянув заяву ОСОБА_6 про залучення як потерпілого, чим допущено бездіяльність та є підстави для зобов`язання детектива виконати свій процесуальний обов`язок; (3) заявником може бути подана скарга в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Позиції учасників провадження
11.Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.Прокурор надав Суду письмові заперечення, у яких: (1) просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути її без його участі; (2) звернув увагу, що вимогами частини 5 статті 55 КПК не визначений строк, у який слідчий зобов`язаний залучити особу до провадження як потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим, а тому КПК не передбачена можливість оскарження до слідчого судді такої бездіяльності детектива.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною з таких мотивів.
15.Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).
16.На досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
17.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК).
18.Відповідно до цієї засади: (1) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК (частина 1 статі 26 КПК); (2) слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК (частина 3 статті 26 КПК).
19.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) ОСОБА_6 в порядку статті 55 КПК звернулась до детектива у кримінальному провадженні № 52019000000000842 із заявою про залучення її до цього кримінального провадження як потерпілого; (2) у цій заяві вона порушила питання про (а) визнання її потерпілою та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також про (б) вчинення ряду слідчих та процесуальних дій. Тобто заява містила дві різні за своєю суттю процесуально-правові вимоги - вимогу про залучення її до кримінального провадження як потерпілого та вимогу про вчинення ряду процесуальних (слідчих) дій; (3) у зв`язку з відсутністю процесуального реагування на її заяву зі сторони детектива, представник оскаржив його бездіяльність до слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК як нездійснення детективом інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк; (4) зі змісту цієї скарги вбачається, що представник оскаржував бездіяльність детектива, яка полягала саме у невчиненні дій, пов`язаних з визначенням процесуального статусу ОСОБА_6 як потерпілої, та скарга не стосується бездіяльності детектива, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання ОСОБА_6 в частині вчинення певних слідчих та процесуальних дій. Зазначене підтверджується серед іншого наведенням у скарзі положень статті 55 КПК з посиланням на статтю 220 КПК та резюмуванням такої бездіяльності детектива: «Детектив зобов`язаний був прийняти рішення та надати ОСОБА_6 процесуальний статус потерпілого з моменту подання нею заяви про залучення до провадження як потерпілого (частина 2 статті 55 КПК), у тому числі вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або відповідно до частини 5 статті 55 КПК детектив зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим» (сторінки 2-3 скарги). Отже, представник оскаржує бездіяльність детектива лише в частині відсутності процесуального реагування на заяву ОСОБА_6 про залучення її до кримінального провадження як потерпілого.
20.Наведене додатково підтверджується змістом апеляційної скарги адвоката, в якій також: (1) йдеться лише про оскарження порядку залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілої; (2) не наводяться доводи щодо невчинення детективом реагування на її клопотання про вчинення певних слідчих дій та невирішення слідчим суддею питання щодо розгляду скарги в цій частині.
21.З наведених мотивів представник відповідно до свого права на власний розсуд визначив межі судового контролю у цьому судовому провадженні - перевірка законності бездіяльності детектива, що полягає у відсутності процесуального реагування на заяву ОСОБА_6 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.
22.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
23.Отже, у цьому провадженні Суд переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.
24.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення особи як потерпілого до кримінального провадження, не підлягає оскарженню до слідчого судді. При цьому відхиляє довід представника про те, що детектив зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути заяву ОСОБА_6 про залучення як потерпілого та прийняти процесуальне рішення у вигляді вмотивованої постанови.
25.КПК не встановлює строк протягом, якого слідчий зобов`язаний розглянути заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого та прийняти за результатом цього процесуальне рішення. При цьому відсутність зі сторони детектива будь-якого процесуального реагування на таке клопотання не порушує та не обмежує права особи, яка подала таке клопотання, та відповідно не може бути предметом судового розгляду в порядку статті 303 КПК.
26.Так, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина 3 статті 55 КПК). У такому разі права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2 статті 55 КПК). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 статті 55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина 5 статті 55 КПК).
27.За таких обставин подання ОСОБА_6 заяви про залучення її в якості потерпілої та відсутність вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою свідчить про виникнення у неї прав і обов`язків потерпілого в межах цього кримінального провадження з моменту подання заяви від 02.06.2023.
28.Отже, за наведених у цьому провадженні обставин КПК захищає права людини [яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення та не є заявником] без необхідності додаткового звернення до суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. Будь-якого втручання в права, свободи та інтереси ОСОБА_6 бездіяльністю, про яку йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено. Суд також звертає увагу, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за результатами розгляду заяви особи про залучення її як потерпілого до кримінального провадження лише в разі прийняття слідчим чи прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК.
29.Виходячи з наведеного, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника.
30.З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
31.Керуючись статтями 55, 303, 304, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3