- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/5161/23
1-кс/991/5464/23
У Х В А Л А
30 червня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000380,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/5161/23 щодо скарги на постанову від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380.
2.Як підставу для відводу слідчого судді адвокат зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.Такими обставинами, на переконання адвоката ОСОБА_3, є те, що: (1) дружина слідчого судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 виконувала функцію захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані як свідки, та показання яких долучені до кримінального провадження №52016000000000380; (2) керівником адвокатського об`єднання, у якому працює дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_9, який має дружні стосунки зі свідком у кримінальному провадженні №52016000000000380 - ОСОБА_10, а також зі слідчим суддею ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 (з останніми мав спільний відпочинок в Грузії); (3) слідчий суддя ОСОБА_5 був тричі відведений з цих підстав у кримінальному провадженні №52016000000000380;(4) ОСОБА_5 приховав, що його дружина здійснювала захист свідків у кримінальному провадженні №52016000000000380 та що їй відомі всі обставини цієї справи; (5) ОСОБА_5 приховав свої дружні стосунки з ОСОБА_9, який дружить з свідком ОСОБА_10 ; (6) як тільки захист дізнався про спільний відпочинок ОСОБА_5 з ОСОБА_11, останній видалив відеозапис зі своєї сторінки у соціальній мережі.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
4.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали заявлений відвід.
5.Слідчий суддя, а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не з`явилися, пояснень щодо відводу не надали.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
6.На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №991/5161/23 щодо скарги на постанову від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380.
7.У цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд низки інших клопотань та скарг, поданих учасниками кримінального провадження, під час розгляду яких йому неодноразово заявлялися відводи, з підстав схожих до тих, які є предметом цього розгляду. Частина цих відводів, що була розглянута іншими суддями, була задоволена (щонайменше три відводи).
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
9.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
10.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
11.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо форми вимог заяви про відвід
12.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
13.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
14.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
15.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
16.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
17.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
18.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
19.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 .
20.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не як відвід від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування (судової справи №991/5161/23), а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №52016000000000380.
Щодо суті заявленого відводу
21.Оцінивши наведені адвокатом ОСОБА_3 у заяві обставини, на предмет того, чи можуть вони вказувати на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, суддя зазначає про таке.
22.З документів, доданих до заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6, діючи як адвокат, представляла інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
23.Зазначене підтверджується наступним: (1) 01.11.2019 між адвокатським бюро в особі керуючого бюро ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 1/11-2019 (а.с. 45); (2) 13.01.2020 видано ордер №139105 на надання правової допомоги ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги №2/11-2019 від 15.11.2019 у Вищому антикорупційному суді адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 48); (3) 31.07.2020 адвокатським об`єднанням видано ордер №1019271 на надання правової допомоги ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги №24/2020 від 16.06.2020 у Вищому антикорупційному суді адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 189-191); (4) з інформації розміщеної на веб-порталі «Судова влада України» вбачається що ОСОБА_6 вказана як захисних у справі де ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є обвинуваченими (а.с. 49-58).
24. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані як свідки у кримінальному провадженні №4201516000000338 та у подальшому детективом прийнято рішення про долучення їх письмових показань до матеріалів кримінального провадження №52016000000000380 (а.с. 59-164). Таке рішення детектива вочевидь пов`язане із тим, що такі показання свідків мають значення для кримінального провадження №52016000000000380.
25.Також, до матеріалів кримінального провадження №52016000000000380детективом було долучено показання свідка - ОСОБА_10, надані останнім у кримінальному провадженні № 32017100060000007.
26. Під час допиту цей свідок користувався допомогою адвоката, з адвокатського об`єднання, у якому працює дружина слідчого судді ОСОБА_5 .
27.Зазначені обставини, хоча і не є такими, які безумовно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, проте розглядаються суддею, як такі, що вказують на наявність підстав для об`єктивно виправданих побоювань учасників кримінального провадження у відсутності безсторонності слідчого судді. Такі побоювання також підсилені щонайменше трьома рішеннями суддів, які задовольняли заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380, через наявність відповідних родинних зв`язків слідчого судді (а.с.19-30).
28.Розглядаючи заяву про відвід суддя зазначає, що він не знайшов об`єктивного підтвердження тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 продемонстрував під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52016000000000380 будь-яке упереджене ставлення до учасників кримінального провадження.
29.Проте, ураховуючи відповідні факти щодо надання дружиною слідчого судді ОСОБА_5 правової допомоги особам, які є свідками у кримінальному провадженні № 52016000000000380 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) та щодо її роботи у адвокатському об`єднанні, яке надавало правову допомогу ще одному свідку ( ОСОБА_10 ), а також три рішення суддів про відведення слідчого судді ОСОБА_5, ухвалених у кримінальному провадженні №52016000000000380, суддя доходить висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1