- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5630/23
Провадження 1-кс/991/5649/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати детективів, які входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000202 від 01.05.2023, розглянути клопотання щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01.05.2023.
06.06.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням у порядку ст. 221 КПК України, у якому просив надати на ознайомлення ряд матеріалів кримінального провадження. Вказане клопотання, за даними із сайту Укрпошта, було отримано 13.06.2023.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, захиснику матеріали не надавалися, у задоволенні клопотання не відмовлено. Таким чином, на думку заявника скарги, детективом вчинено протиправну бездіяльність, що є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України.
Скарга призначена до розгляду на 29.06.2023, про що повідомлено учасників.
Особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, 29.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Додатково зазначив, що станом на 29.06.2023, клопотання не розглянуто, просить задовольнити скаргу повністю.
Старший детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 29.06.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких старший детектив просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що за результатом розгляду клопотання захиснику надано відповідь, що з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може не зашкодити досудовому розслідуванню, захисник має можливість ознайомитися у приміщенні Національного антикорупційного бюро України, попередньо узгодивши дату та час зі старшим детективом ОСОБА_5 . Копію зазначеної відповіді долучено до письмових заперечень.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного та з урахуванням заяви захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та старшого детектива.
Дослідивши матеріали скарги та долучені старшим детективом документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01.05.2023.
06.06.2023, шляхом направлення поштового відправлення, захисник ОСОБА_3 на адресу Національного антикорупційного бюро України надіслав клопотання щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України. На підтвердження зазначеного до матеріалів скарги долучено копію фіскального чеку, накладної та опису вкладення (т. 1, а. с. 9-10).
Згідно з даними системи Трекінг на сайті Укрпошта, вказане клопотання було доставлено 13.06.2023 (т. 1, а. с. 11).
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Разом з тим, заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідь за результатом розгляду клопотання йому не надходила, що й стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Відповідно до відомостей системи Трекінг на сайті Укрпошта скарга передана оператору поштового зв`язку 20.06.2023, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із письмових пояснень старшого детектива ОСОБА_5 вбачається, що 27.06.2023 за вих. № 0412-252/19660 ним було надано відповідь на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, копію якої долучено до письмових заперечень, та, зокрема, повідомлено, що з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може не зашкодити досудовому розслідуванню, захисник має можливість ознайомитися у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, попередньо узгодивши дату та час зі старшим детективом ОСОБА_5 .
Таким чином, із долучених старшим детективом документів вбачається, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника ОСОБА_3 .
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим детективом вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані в повному обсязі.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_4, за захистом яких звернувся адвокат, порушені не були, а тому відсутні підстави вважати, що старшим детективом у кримінальному провадженні було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, ч. 2 ст. 220 КПК України закріплено обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що на підтвердження виконання такого обов`язку старшим детективом надано копію відповіді за вих. № 0412-252/19660 від 27.06.2023. При цьому, не долучено будь-яких доказів щодо її надсилання на адресу адвоката ОСОБА_3, зокрема, копії поштового конверта, трек-номера поштового відправлення, поштової квитанції, реєстру відправлення поштової кореспонденції тощо.
Таким чином, у матеріалах справи наявні докази розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 221 КПК України, однак, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що захисник ОСОБА_3 був повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якого адвокат звернувся з даною скаргою, передбачено можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Поряд з цим, вимога повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання, на відміну від ч. 1 ст. 220 КПК України, сформульована законодавцем без визначення будь-яких часових меж (строку), у який зазначений обов`язок має бути виконаний детективом.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання розглянуто, захиснику надано відповідь про можливість ознайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може не зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що продовжує існувати бездіяльність старшого детектива, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги, на час розгляду справи не порушені.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника задоволені, а тому відсутня необхідність у захисті його прав та прав підозрюваного ОСОБА_4, а покладення на старшого детектива за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, не відповідатиме меті правового інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1