- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника третьої особи, щодо якої вирішується питання
про арешт майна ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 за № 52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
УСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
1.1. 30.06.2023 від адвоката ОСОБА_6, представника власника майна ОСОБА_7, до канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання про скасування арешту майна, зареєстроване за № 23708/23-Вх.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 оголошено зазначене клопотання та підтримано його у повному обсязі.
1.2. Як убачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.04.2021 (справа №991/2834/21, провадження №1-кс/991/2882/21) у кримінальному провадженні № 52018000000000385 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_11, у тому числі нагрошові кошти в сумі 23 600, 00 дол. США та 3 450 Євро.
Зазначена вище ухвала слідчого судді ВАКС від 27.04.2021, якою накладено арешт на вказане майно, в частині накладення арешту на грошові кошти, обґрунтована тим, що санкція за кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_14, передбачає покарання у виді конфіскації майна.
1.3. Своє клопотання про скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує такими доводами: (1) зазначені кошти не належать обвинуваченому ОСОБА_14, а є приватною власністю його матері, ОСОБА_7, якій на праві приватної власності належить частина квартира за адресою: АДРЕСА_11, де було проведено обшук. (2) вказані кошти, за твердженням адвоката ОСОБА_6, були отримані ОСОБА_7 від продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_12 за договором від 09.11.2017 р. (3) саме квартирі в якій було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 ОСОБА_7 має місце офіційної реєстрації, що, на думку захисника, свідчить про належність саме їй речей, вилучених в квартирі, в тому числі, грошових коштів.
Додатково у судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 зазначив, що, на його думку, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені у квартирі кошти належать саме ОСОБА_14 .
Серед іншого, адвокат ОСОБА_15 послався на те, що ОСОБА_7 є пенсіонеркою та єдиним джерелом її доходу є пенсія, у розмірі близько 9 000 грн., з приводу чого надав копію виписки із банківського (карткового) рахунку ОСОБА_7 .
Ураховуючи викладені обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений на 23 000 дол. США та 3 450 євро, як такі, що є приватною власністю ОСОБА_7 та не можуть бути предметом накладення арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК.
1.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що аналогічне клопотання розглядалось під час підготовчого судового засідання, і в його задоволенні було відмовлено, жодних нових обставин заявником не повідомлено, а нових доказів не надано.
Також прокурор зазначив, що під час огляду в судовому засіданні носія інформації, на якому відображено хід обшуку за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_14 зазначив, що він проживає у квартирі сам, у квартирі перебувають особисті речі виключно ОСОБА_14, а не його матері, що у сукупності свідчить про належність віднайдених коштів саме ОСОБА_14 .
Оскільки питання збереження спірних коштів пов`язане із забезпеченням можливості конфіскації майна, як санкції за інкриміноване ОСОБА_14 кримінальне правопорушення, то, на думку прокурора, потреба в арешті не відпала.
2. Висновки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, суд дійшов таких висновків.
2.1. У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.
2.2. Застосовуючи до клопотання принципи та висновки суду, викладені у п. 2.1. цієї ухвали, суд приходить до наступних висновків:
- арешт було накладено на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 27.04.2021 р., що була винесена за клопотанням уповноваженої особи;
- представником ОСОБА_7 не доведено, що обвинувачений ОСОБА_14 на час проведення обшуку не проживав за адресою: АДРЕСА_11, та, що ця квартира належить виключно його матері;
- представником ОСОБА_7 не доведено, зв`язку між коштами, які отримані ОСОБА_7 від продажу належної їй квартири в 2017 р. та коштами, вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 ;
- суд критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_6, про неналежність коштів у сумі 23 000 дол. США та 3 450 євро ОСОБА_14, оскільки під час обшуку було вилучено документи та речі належні ОСОБА_14 (належність яких не оспорюється стороною захисту), ОСОБА_14 є власником 1/4 зазначеної квартири, що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_13 (т. 52, а.с. 26 зворот) а також, в обвинувальному акті зазначено, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 є саме кв. АДРЕСА_11, що підтверджено адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні;
- ураховуючи зміст п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК як підставу для накладення арешту, а також те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає конфіскацію майна, суд приходить до висновку, що подальша потреба в арешті не відпала;
- ураховуючи висновки, до яких дійшов слідчий суддя ВАКС у своїй ухвалі від 27.04.2021 р., та докази, надані заявником на підтвердження свого клопотання, суд приходить до висновку, що відсутнє підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно, визначене в ухвалі слідчого судді від 27.04.2021 р.;
- досягнення ОСОБА_7 пенсійного віку та отримання пенсійних виплат не є підставою для скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відповідно до норм КПК.
Ураховуючи наведене, суд доходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про необґрунтованість накладеного арешту не знайшли свого підтвердження; подальше збереження арешту майна є пропорційним втручанням у майнові права ОСОБА_14, а отже, указане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 369, 372 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 (справа № 991/2834/21, провадження № 1-кс/991/2828/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3