- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Judge (HACC) : Moisak S.M., Mykhailenko V.V.
Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23
УХВАЛА
11 липня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,
представника відповідача адвоката Самовюк І.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Самовюк І.О. про витребування доказів та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні
у цивільній справі
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду, відкритому ухвалою від 15.05.2023, перебуває означена цивільна справа.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та наданням відповідачу додаткового строку (до 01.07.2023) для подання відзиву на позовну заяву судове засідання, призначене на 12.06.2023, відкладено до 11.07.2023.
На дату проведення судового засідання відзив до суду не надійшов.
У судове засідання, призначене на 11.07.2023, відповідач та третя особа не з`явилися.
Відповідач бере участь у судовому процесі через представника - адвоката Самовюк І.О., що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України. Явка відповідача у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Третя особа про дату та час судового засідання повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання повістки-повідомлення за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлення повернулося на адресу суду без вручення із відміткою на конверті про відсутність адресата за вказаною адресою.
Оскільки іншої адреси третя особа не надала та інші відомості про місце її проживання у суду відсутні, з огляду на положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки-повідомлення є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. У цьому випадку днем вручення повістки-повідомлення є 23.06.2023.
За таких умов суд констатує, що третя особа належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
Оскільки відповідач та третя особа належним чином повідомлені про день та час судового засідання, їх явка в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, з огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України судове засідання проведено без їх участі.
У судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи докази на підтвердження отримання третьою особою позовної заяви із матеріалами, долученими до неї, а також заявив клопотання про допит відповідача у якості свідка.
Представник відповідача щодо ненадходження відзиву зазначила, що його надіслано у строк, встановлений судом, проте причини ненадходження його до суду їй не відомі, оскільки відзив складав та надсилав інший представник відповідача. Доказів надіслання відзиву на адресу суду не надала.
11.07.2023 до початку судового засідання представник відповідача подала три заяви про витребування документів від:
- нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бунякіної О.В.;
- фізичної особи ОСОБА_4 ;
- Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
За змістом ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.
У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідач повинен подати таке клопотання одночасно із поданням відзиву на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
У судовому засіданні 12.06.2023 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву до 01.07.2023. На дату проведення підготовчого судового засідання відзив до суду не надійшов
Представник відповідача стверджувала, що відзив на позовну заяву надіслано у строк, встановлений судом, а саме до 01.07.2023. Причини ненадходження відзиву до суду представнику відповідача невідомі.
В будь-якому разі клопотання про витребування доказів подано із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 84 ЦПК України (лише 11.07.2023).
Аргументів неможливості подання клопотань про витребування доказів одночасно із поданням відзиву, у разі якщо він таки був надісланий до суду, представник відповідача не навела.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен серед іншого послатися на заходи, вжиті ним для отримання відповідного доказу самостійно та надати докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Але доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів представник відповідача не надала. Порушуючи питання про витребування доказів у приватного нотаріуса, представник відповідача послалася на нотаріальну таємницю, але при цьому не навела аргументів неможливості отримання у нотаріуса копій правочинів, стороною яких був відповідач.
За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів.
З огляду на заявлення позивачем клопотання про допит відповідача в якості свідка, представник відповідача просила надати додатковий час для узгодження позиції із ОСОБА_2 .
Прокурор з огляду на обставини, повідомлені представником відповідача у підготовчому засіданні, просив надати можливість підготувати та надати відповідні заперечення на ці обставини.
Оцінивши наявні матеріали справи та доводи, озвучені сторонами у судовому засіданні, суд констатує неможливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, під час підготовчого судового засідання суд серед іншого встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 16, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка подано позивачем безпосередньо у судовому засіданні.
Оскільки відповідач приймає участь у судовому процесі через свого представника, безпосередню участь у судовому засіданні 11.07.2023 не брав, суд вважає за доцільне надати відповідачу та його представнику строк для узгодження позиції щодо можливості його допиту як свідка у цій справі.
Розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому судовому засіданні доказів. Після переходу до розгляду справи по суті обмежується право учасників справи на подання заяв, клопотань та доказів. Тому для забезпечення принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності у цивільному судочинстві суд з огляду на неотримання відзиву вважає за необхідне не закривати підготовче провадження, надати час учасникам справи для реалізації своїх прав та узгодження позицій між відповідачем та його представником.
Наведені обставини згідно з п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.
Відповідно суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Провадження у справі відкрито 15.05.2023. Таким чином строк підготовчого провадження спливає 14.07.2023.
З огляду на наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні та неможливість завершення підготовчого провадження суд з метою належної підготовки справи для розгляду вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 12 днів, тобто до 26.07.2023, та оголосити перерву у судовому засіданні до 26.07.2023 до 08 год 15 хв.
Суд переконаний, що враховуючи характер процесуальних дій, які належить вчинити у підготовчому провадженні у межах цієї справи, цього часу буде достатньо для реалізації учасниками справи прав передбачених ЦПК України, та прийняття рішення за результатами підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Самовюк І.О. про витребування документів у нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бунякіної О.В.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Самовюк І.О. про витребування документів від ОСОБА_4 .
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Самовюк І.О. про витребування документів у податкового органу.
4. Задовольнити клопотання представника відповідача Самовюк І.О. про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.
5. Продовжити підготовче провадження на 12 днів до 26 липня 2023 року включно.
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08 год 15 хв 26 липня 2023 року.
7. Встановити третій особі додатковий строк для подання письмових пояснень щодо позову, а саме не пізніше 20 липня 2023 року.
8. У разі подання третьою особою письмових пояснень інші учасники мають право надати на них відповідь до закінчення підготовчого провадження.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
10. Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2023 року.
Головуючий суддя Т.Р. Хамзін
Судді С.М. Мойсак
В.В. Михайленко