- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5705/23
Провадження № 1-кс/991/5726/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
17 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 жовтня 2019 року за № 52019000000000862.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення на представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк яких неодноразово був продовжений ухвала слідчих суддів. Зокрема, ухвалою від 03 травня 2023 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2 був продовжений на два місяці, тобто до 03 липня 2023 року.
Зазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу надійшло до провадження слідчого судді 28 червня 2023 року.
Судовий розгляд цього клопотання був призначений на 03 липня 2023 року, проте підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не прибув і про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав неповажними причини його неприбуття у судове засідання, а судовий розгляд клопотання був відкладений на 17 липня 2023 року.
17 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_2 вдруге не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про неповажність причин його неприбуття у судове засідання, а від прокурора надійшов лист, у якому остання просила залишити без розгляду подане нею клопотання, а судове провадження у справі № 991/5705/23 закрити.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами клопотання прокурора.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що обов`язки, перелік яких визначений п. п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, до запобіжних заходів не належать і можуть бути покладені слідчим суддею на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений у разі необхідності. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, були покладені такі обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
14 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє і на теперішній час, та на нього були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався. 03 липня 2023 року строк дії цих обов`язків сплив, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у цій частині припинила свою дію.
За таких обставин, слідчий суддя не вважає за можливе продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вини 03 липня 2023 року скасувались у зв`язку із закінченням строку їх дії.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені обставини і на відсутність у кримінальному процесуальному законі норм, які передбачали б можливість розгляду питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного за межами строку їх дії, а також з урахуванням загальних засад кримінального провадження, підстав для розгляду цього клопотання прокурора немає. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 26, 177, 178, 182, 194, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення на представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1