- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/500/23
провадження №11-кп/991/72/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, та закриття кримінального провадження №52022000000000024 від 26 січня 2022 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
За вироком Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на два роки.
За викладених у вироку обставин суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 винуватим у тому, що він відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто належав до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі і в частині зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК, 30 березня 2021 року о 13 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, подав декларацію з завідомо внесеними недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму 3 423 646,02 грн., тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК (у редакції Закону України від 04 грудня 2020 року).
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати вирок від 24 березня 2023 рокута ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просить вищевказаний вирок скасувати, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №52022000000000024 від 26 січня 2022 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити, при цьомуобвинувачений погодився із його звільненням від кримінальної відповідальностіу зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали провадження в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що подане захисником клопотання слід задовольнити з таких підстав.
У разі оскарження вироку суду першої інстанції, він набирає чинності в день проголошення ухвали або вироку суду апеляційної інстанції. Якщо до постановлення ухвали або вироку суду апеляційної інстанції минуть строки давності, суд апеляційної інстанції роз`яснює обвинуваченому право на закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений або захисник вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження (ч.4 ст.286 КПК), суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого (за умови одержання згоди обвинуваченого), за положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10 червня 2021 року у справі №640/11750/17, від 25 лютого 2021 року у справі №192/3301/16-к).
Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (постанова ККС ВС від 26 лютого 2019 року у справі №309/1201/15-к).
Відповідно до, викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК (яке за класифікацією згідно з ст.12 КК є кримінальним проступком), вчинене 30 березня 2021 року.
Санкція ч.1 ст.366-2 КК, у редакції чинній на момент вчинення проступку, передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином суд констатує, що на момент розгляду клопотання минуло більше двох років з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, тобто закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Колегією суддів з`ясовано, що строки давності не переривалися та не зупинялися, особа не обвинувачується у вчиненні іншого злочину пізніше від дати кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, доказів про наявність таких фактів прокурором не надано та не повідомлено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст.417 КПК).
В аспекті викладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню, а кримінальне провадження №52022000000000024 від 26 січня 2022 року закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.
Керуючись ст.49 КК, ст.284, 405, 407, 417, 419, 426, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Вирок Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366-2 КК, скасувати.
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження №52022000000000024 від 26 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3