- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6122/23
Провадження 1-кс/991/6134/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність і рішення детектива, подану у межах кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2023 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування скарги зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000202 від 01.05.2023. В межах вказаного провадження 16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
15-16 травня 2023 року були проведені обшуки у робочому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, каб. 227 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 10 ст. 236 КПК України, проведення зазначених обшуків фіксувалось за допомогою відеозапису, які є невід`ємними додатками до протоколів обшуків. Заявник зазначає, що сторона захисту ознайомлена з протоколами обшуку, проте не ознайомлена із відеозаписами їх проведення, які є додатками до протоколів.
24.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування із можливістю зняття копії з окремих матеріалів, а саме з додатками до протоколів вказаних обшуків та відеозаписами проведення вказаних слідчих дій.
Водночас, детектив 28.06.2023 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника з огляду на те, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Водночас заявник, не погоджуючись із винесеною постановою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою.
Враховуючи викладене, адвокат просив визнати незаконною бездіяльність детектива, яка полягає у винесенні невмотивованої постанови від 28 червня 2023 року та ненаданні стороні захисту можливості ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, постанову скасувати, зобов`язати детектива вчинити процесуальну дію - надати захиснику підозрюваного матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №52023000000000202 від 01.05.2023 для ознайомлення.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, надіславши письмові заперечення на подану скаргу. Зокрема, в запереченнях детектив зазначив, що 24.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до детектива нього із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було частково задоволено постановою від 29.05.2023. Вказана постанова була оскаржена до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 13.06.2023 було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4, скасовано постанову від 29.05.2023 та зобов`язано повторно розглянути зазначене клопотання.
За результатом повторного розгляду вищевказаного клопотання від 28.06.2023 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що ознайомлення з зазначеними захисником матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, встановлені ст. 220 КПК.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має оформлюватись у вигляді постанови.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Беручи до уваги, що оскаржувана постанова була винесена за результатом повторного розгляду клопотання на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 13.06.2023, в скарзі відсутні відомості про дату отримання детективом такої ухвали і, враховуючи, що заявник не вказує на недотримання детективом строку розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання матеріалів провадження на ознайомлення було прийнято у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат як на підставу для скасування постанови, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання, посилається на її невмотивованість, адже детективом не зазначено як саме ознайомлення з відеозаписами проведених обшуків може зашкодити досудовому розслідуванню.
Однак, слідчий суддя, дослідивши зміст вказаної постанови приходить до висновку, що підстав для визнання її невмотивованою немає, оскільки вона містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких детектив виніс рішення.
Так, в постанові детектив посилається на неможливість надання запитуваних стороною захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення обґрунтовуючи це необхідністю збереження таємниці досудового розслідування, оскільки в запитуваних матеріалах міститься інформація, яка стосується не тільки підозрюваного ОСОБА_5, а й матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Окрім цього, в постанові зазначено, що якщо в ході досудового розслідування зникнуть ризики того, що ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, доступ до вказаних матеріалів буде наданий стороні захисту.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що викладені в ній доводи зводяться до незгоди заявника з прийнятим детективом процесуальним рішенням.
Матеріали досудового розслідування містять таємницю, яка охороняється законом, доступ до якої є обмеженим і надається виключно за згодою слідчого чи прокурора, а тому вони на власний розсуд приймають рішення про можливість ознайомлення з такими матеріалами і обсяг, в якому вони визнають це можливим.
Враховуючи наявність у детектива дискреційних повноважень щодо надання дозволу на доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, зазначені в постанові мотиви відмови в задоволенні клопотання захисника, достатніми для визнання її обґрунтованою та вмотивованою.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 28.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність і рішення детектива, подану у межах кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023,- залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1