- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/6209/23
провадження №1-кс/991/6220/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«20» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США., з метою забезпечення майна як виду покарання, у зв`язку з тим, що вони можуть належати підозрюваному у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 . Відповідно до цієї ухвали, перевірці підлягають твердження детектива стосовно безпосередньої належності грошових коштів саме ОСОБА_6 та можливої їх відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Заявник зазначає, що у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з моменту прийняття рішення про арешт вказаних грошових коштів триває вже майже сім місяців, однак органом досудового розслідування за цей час так і не було здобуто жодного нового чи додаткового доказу, який би об`єктивно, прямо, а не опосередковано та беззастережно вказував би на те, що саме ОСОБА_6, а не будь-яка інша особа є власником грошових коштів, як не було здобуто і жодних відомостей того, що стосуються мають відношення до кримінального провадження. При цьому, адвокат вказує на те, що станом на момент розгляду клопотання про арешт грошових коштів в його матеріалах не було жодного доказу чи іншого документа, який би містив факти того, що вони є власністю та перебувають у володінні, користуванні і розпорядженні підозрюваного ОСОБА_6, натомість доводи детектива ґрунтувались лише на припущеннях. Водночас, обставини, які вказують на те, що ці грошові кошти є власністю ОСОБА_5 та його сім`ї існували, існують і продовжують існувати та орган досудового розслідування нічим їх не спростував. Крім того, адвокат просив врахувати те, що у травні цього року померла мати ОСОБА_5, поховання якої потягло за собою не лише моральні та емоційні, а й значні фінансові витрати. Загалом сім`я ОСОБА_5 протягом семи місяців позбавлена права користуватися і розпоряджатися грошовими коштами, які були сімейними заощадженнями і зберігалися вдома на крайній випадок непередбачуваної ситуації і можливої евакуації або іншої нагальної потреби, які в умовах воєнного стану можуть трапитися щодня. Враховуючи викладене, адвокат просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 114 700 доларів США.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати зазначене клопотання за його відсутності, при цьому проти задоволення такого клопотання заперечував у зв`язку з обґрунтованістю накладеного арешту, у застосуванні якого на даний час потреба не відпала.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року щодо створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, які, зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями, всупереч інтересам служби, вчиняють дії та приймають рішення на користь злочинної організації по заздалегідь визначеним напрямкам її протиправної діяльності. За твердженням органу досудового розслідування, здобуті слідством докази вказують на те, що в складі злочинної організації перебуває та активно діє ОСОБА_6 - перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконання органів ради, якому керівниками злочинної організації систематично надається неправомірна вигода за використання ним своїх повноважень на їхню користь та який в межах цього кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України
У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2023 року (справа №991/6307/22) накладено арешт, на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_5 - брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів з посиланням на те, що ці кошти насправді належать ОСОБА_5 та його сім`ї, а не підозрюваному ОСОБА_6,а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи вказівку слідчого судді у названій ухвала на необхідність здійснення перевірки стосовно грошових коштів в розумний строк, чого, на переконання адвоката, здійснено не було.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, зокрема відомостей з протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08 грудня 2022 року, дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 114 700 доларів США, які, за версією органу досудового розслідування, належать ОСОБА_6, потенційно могли зберігатись/знаходитись у будинку брата ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує їх утримання органом досудового розслідування для перевірки їх відповідності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від керівників злочинної організації), інкримінованого підозрюваному, або їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них, а також їх відповідності майну, в яке їх було повністю або частково перетворено, але таке утримання грошових коштів, як речового доказу не може відбуватися вічно та за відсутності нових даних підлягає поверненню власнику у розумний строк.
Отже, в судовому засіданні 15 грудня 2022 року з розгляду клопотання про арешт грошових коштів було досліджено питання належності вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів підозрюваному ОСОБА_6 . Так, детектив переконав слідчого суддю в належності віднайдених грошових коштів ОСОБА_6, з посиланням на отриману органом досудового розслідування інформацію, стосовно того, що перед проведенням обшуку брат ОСОБА_6 - ОСОБА_5 встиг винести з будинку брата деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ. Відповідно до доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_9 від 08 грудня 2022 року, органом досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6, який перебуває за межами території України, обізнаний про викриття детективами НАБУ злочинної організації і проведення активних слідчих (розшукових) дій, а тому, з метою приховування належного йому майна, грошових коштів, речей та документів, може зберігати їх у свого рідного брата ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_6, може здійснити дії, направленні на переміщення належних останньому грошових коштів за межі території України.
При цьому, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні 14 лютого 2023 року з розгляду клопотанням ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з цих грошових коштів (справа №991/507/23), була надана оцінка аналогічним даному клопотанню доводам щодо належності вилучених грошових кошти в сумі 114 700 доларів СШАсім`ї ОСОБА_5, яка є матеріально забезпеченою, тож могла мати відповідні заощадження, при цьому члени цієї сім`ї не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Оцінивши зазначені доводи, слідчий суддя в ухвалах від 14 лютого 2023 року прийшов до висновків, від яких не має підстав відступати і при постановленні даної ухвали, що версія ОСОБА_5 стосовно того, що грошові кошти в сумі 114 700 доларів США, вилучені органом досудового розслідування у його будинку, є саме його власністю, а усі належні брату( ОСОБА_6 ) грошові кошти, що зберігалися у його будинку, були передані останньому ще до проведення обшуку не є занадто нереалістичною і такий перебіг подій дійсно міг відбуватися, однак, з урахуванням досліджених матеріалів, в тому числі і тих, що не були предметом розгляду під час накладення арешту, на думку слідчого судді, запропонована версія, що загалом ґрунтується лише на фінансовій забезпеченості сім`ї ОСОБА_5, виглядає не досить непереконливою та такою, що не спростовує попередні висновки, зроблені в ухвалі про накладення арешту від 15 грудня 2022 року, адже в змагальному процесі недостатньо лише запропонувати версію, зробити відповідальне твердження, яке підкріплюється фінансовою спроможністю тощо, оскільки потрібно при цьому ще й спростувати версію (твердження) свого опонента.
При цьому, слід зазначити, що, визнаючи виправданим на час прийняття ухвали про арешт грошових коштів від 15 грудня 2022 року утримання органом досудового розслідування зазначених вище грошових коштів, слідчий суддя у цій ухвалі також звернув увагу зацікавлених осіб на те, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.
Втім, звертаючись з даним клопотанням, адвокат ОСОБА_3, як і ОСОБА_10 (інший адвокат ОСОБА_5 ) - з попереднім подібним клопотанням, розглянутим слідчим суддею 14 лютого 2023 року, загалом послався на аналогічні обставини, що зазначались ОСОБА_10 і були оцінені під час вирішення попереднього клопотання про скасування арешту грошових коштів та не навів жодних нових (додаткових) відомостей і відповідних доказів на підтвердження факту належності грошових коштів сім`ї ОСОБА_5, як і будь-якої інформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалах від 15 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховує також, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, а отже і перевірка грошових коштів на предмет одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх власника тощо, що потребує певного часу з моменту їх вилучення з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження, однак в межах строку досудового розслідування.
Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні продовженням здійснення на даний час вказаної перевірки щодо законності походження вилучених грошових коштів на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилучених у будинку ОСОБА_5 грошових коштів залишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про його скасування задоволенню не підлягає.
Натомість, на переконання слідчого судді, незгода з постановленою ухвалою за результатами розгляду клопотання про арешт майна та відповідні доводи можуть бути підставою для перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, право щодо чого було реалізовано, як про це повідомили адвокати, які також зазначили, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційна скарга на ухвалу від 15 грудня 2022 року, якою такий арешт був накладений, ще не розглянута і відповідне рішення судом апеляційної інстанції на даний час не прийнято.
В той же час, слідчий суддя наполегливо звертає увагу орану досудового розслідування на необхідність у розумний строк, не пізніше підготовчого судового засідання надати (зібрати) додатково будь-які відомості, які б виправдовували мету застосованого заходу забезпечення та пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1