- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6421/23
провадження №1-кс/991/6435/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«20» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Хімчин, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000042 від 27 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, а саме: підбуренні представників ТОВ «Агрокрай», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, до надання неправомірної вигоди керівництву Продовольчої та сільськогосподарської організації Організації Об`єднаних Націй (далі - ФАО) для отримання сільськогосподарської техніки.
Так, зі змісту клопотання вбачаються, що 27 січня 2023 року до НАБУ із заявою про вчинення злочину звернувся інженер з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «Агрокрай» ОСОБА_7 та повідомив, що до нього звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які представились представниками ФАО, з пропозицією щодо отримання техніки для запакування і розпакування зерна в засоби тимчасового зберігання зерна (рукави) за програмою отримання гуманітарної допомоги від ФАО. Дані особи повідомили, що за отримання цієї техніки керівництво ТОВ «Агрокрай» повинно віддати їм готівкою 20 000 доларів США та 135 000 грн для передачі керівництву ФАО. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що його керівником є ОСОБА_8, який раніше працював головою Державної інспекції сільського господарства України, а зараз працює у ФАО та є керівником проекту щодо надання техніки сільськогосподарським підприємствам.
За версією слідства, за підбурювання ОСОБА_6 та ОСОБА_4, інженер з експлуатації машинно-тракторного парку ТОВ «Агрокрай» ОСОБА_7 06 лютого 2023 року, за дорученням директора цього товариства ОСОБА_9, отримавши в бухгалтерії 40 000 грн, надав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В подальшому, 19 травня 2023 року, ОСОБА_7 надав вказаним особам свої особисті кошти у розмірі 15 000 грн, як частину раніше обумовленої суми, а 23 травня 2023 року ОСОБА_4 одержав він ОСОБА_7 ще 505 000 грн.
24 травня 2023 року, зокрема ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду 24 травня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу у розмірі 252 500 грн, із покладенням обов`язків на строк до 21 липня 2023 року.
Прокурор зазначає, що встановленні під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а ОСОБА_4 має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків на один місяць.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Долучив до матеріалів постанову заступника Генерального прокурора від 20 липня 2023 року про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до 24 серпня 2023 року. Прокурор додав, що вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю, а також зазначив, що не заперечує проти пересування ОСОБА_4 в межах Хмельницької та Івано-Франківської областей.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, при цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 має алергічні реакції на електронний засіб контролю, просили не встановлювати йому обов`язку носіння такого засобу. Підозрюваний ОСОБА_4 додатково просив дозволити йому вільно пересуватися Хмельницькою та Івано-Франківською областями, необхідність чого пов`язана з його роботою та навчанням.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000042 від 27 січня 2023 року, в межах якого, зокрема ОСОБА_4 24 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу у розмірі 252 500грн із покладенням наступних обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться місце його фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про кожне відвідування Хмельницької області слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурор України, слідчого судді (суду)) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 11 серпня 2016 року та №FK963242 від 15 січня 2018 року, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 20 липня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2023 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні (міг вчинити) кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4, стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри і пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.
Слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.
Враховуючи факт продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, слідчий суддя продовжує строк дії покладених на підозрюваного обов`язків на один місяць з дня постановлення цієї ухвали, як про це просив прокурор, тобто до 20 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, продовжуючи строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе дозволити йому відлучення з Івано-Франківської області з метою відвідування Хмельницької області, що пов`язано з його роботою та навчанням, лише повідомляючи про такі відлучення детектива, прокурора, а також не покладати на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, як про це просила сторона захисту в судовому засіданні та проти чого не заперечував прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити до 20 серпня 2023 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року (справа №991/4500/23) на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:
1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2)повідомляти слідчого або прокурора про кожне відлучення з Івано-Франківської області з метою відвідування Хмельницької області;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_9 ;
5)здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 11 серпня 2016 року та № НОМЕР_2 від 15 січня 2018 року, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1