Document No. 112548927

Справа № 991/1821/23

Провадження 1-кп/991/31/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області),

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України. В чергове судове засідання, призначене на 27.07.2023, не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 особисто не з`явився в жодне із судових засідань, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо оголошення обвинуваченого в розшук.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Прокурор зауважив, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого та наявною в нього інформацією про відсутність ОСОБА_15 на території України, слід оголосити останнього в розшук.

2.2.Захисник ОСОБА_13 проти оголошення ОСОБА_15 в розшук заперечувала. Зазначила, що наскільки їй відомо, ОСОБА_15 дійсно перебуває за межами України, однак повідомити точне місце перебування та підстави, на яких обвинувачений проживає закордоном, не змогла. Також захисник повідомила, що ОСОБА_15 не переховується від суду та готовий приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.3.Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_8 зазначили, що не вбачають підстав для оголошення ОСОБА_15 у розшук

2.4.Захисники ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду.

2.5.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

3.2.Вказаною нормою кримінального процесуального закону ухилення від явки до суду визначено підставою для розшуку обвинуваченого. КПК України не визначає поняття «ухилення від явки до суду». Отже, Суду належить встановити чи свідчить поведінка ОСОБА_15 про ухилення від явки до суду.

3.3.Це кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 28.02.2023. Ухвалою від 03.03.2023 суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання. Протягом березня - липня 2023 року судові засідання призначалися з розумною періодичністю. В жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився. Від захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_13 15.03.2023 надійшло клопотання про участь ОСОБА_15 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (том 1, а.с. 246-247). В судовому засіданні 16.03.2023, яке розпочалося о 16:49 обвинувачений ОСОБА_15 підключився до відеоконференції о 16:55, однак вже о 16:56 зв`язок був втрачений. У зв`язку з неможливістю забезпечити участь в режимі відеоконференції обвинуваченим, судове засідання було відкладено. В наступне судове засідання, 17.03.2023 обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився, 18.04.2023 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, однак якість зв`язку не була належна. Того ж дня на електронну пошту суду від ОСОБА_15 надійшла заява про отримання процесуальних документів у справі № 991/1821/23 в електронному вигляді (том 2, а.с. 164-165).

3.4.В подальшому, 18.05.2023, 24.05.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 27.07.2023 як від самого обвинуваченого ОСОБА_15, так і від його захисника ОСОБА_13 надходили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду з використанням власних засобів (том 4, а.с. 1, 4-6, 103, 105).

3.5.Зважаючи на неможливість обвинуваченого забезпечити належну якість відеоконференцзв`язку при використанні власних технічних засобів, процесуальний обов`язок з`явитися за викликом до суду, відсутність поважних причин, які б обґрунтовували неможливість прибуття безпосередньо до Вищого антикорупційного суду або до найбільш наближеного до місця його перебування суду, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено.

3.6.В судові засідання 06.06.2023, 16.06.2023, 14.07.2023 та 27.07.2023 обвинувачений ОСОБА_15 також на з`явився. Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні 27.07.2023 заявила клопотання про дозвіл на участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів. Для з`ясування питання про місце знаходження ОСОБА_15, підстав неприбуття у судові засідання, Суд дозволив останньому приєднатися до судового засідання через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Однак ОСОБА_15 не зміг забезпечити свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.7.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_15 про наявне щодо нього кримінальне провадження та відповідно стадію, на якій воно перебуває. Крім того, в цьому судовому провадженні обвинувачений представлений захисником. Захисник була присутня на всіх призначених судових засіданнях і відповідно до положень статей 18, 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, які зобов`язують адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи, повинна була повідомити ОСОБА_15 про його обов`язок з`являтися на виклик суду.

3.8.Вирішуючи питання про оголошення розшуку обвинуваченого, Суд бере до уваги таке.

3.8.1.До Національного антикорупційного бюро України 20.02.2023 за вхідним № 188/3795-04 надійшла заява ОСОБА_15 від 17.02.2023, відповідно до якої у зв`язку з проведенням військових дій та тимчасової окупації місцевості, де останній перебуває, виїхати для вручення процесуальних документів ОСОБА_15 20.02.2023 не мав можливості. Відтак просив надіслати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 та видати їх на руки захиснику (том 1, а.с. 93). Разом з тим, адреси перебування (проживання) у заяві не зазначено.

3.8.2.В поданих до суду ОСОБА_15 та його захисником клопотаннях і заявах (том 1, а.с. 246-247, том 2, а.с. 164-165, том 4, а.с. 1, 4-6, 103, 105) не зазначена адреса його проживання та або перебування. Захисник в судовому засіданні повідомляла, що їй невідомо, де перебуває її підзахисний, жодних документів на підтвердження його перебування за межами України та про підстави такого перебування, вона не має.

3.8.3.В обґрунтування поважності причини неможливості особистої явки до суду обвинувачений та його захисник посилаються на важкий стан здоров`я дружини ОСОБА_15 . Однак жодних документів, що підтверджують неможливість залишення дружини без нагляду, а також документів, які б підтверджували місце перебування обвинуваченого, до суду не представлено. Надана ж суду копія довідки до акта огляду МСЕК від 13.09.2019 підтверджує, що ОСОБА_16 встановлена третя група інвалідності з висновком про можливість працювати в своїй професії з обмеженим об`ємом праці, що спростовує доводи про необхідність постійного догляду (том 4, а.с. 7-8), який би перешкоджав виконанню ОСОБА_15 його процесуальних обов`язків.

3.8.4.Захисник у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_15 наразі перебуває поза межами України. Однак, як свідчить Витяг з Інтегрованої міжвідомчої інформаціно-телекомунікаційної системи «АРКАН» ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2020 по 04.05.2023 офіційно не перетинав державний кордон України на виїзд (том 4, а.с. 31).

3.8.5.На підставі частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду. Проте в цій обвинувачений ОСОБА_15 в судові засідання не з`являється та не виконує вимогу суду повідомити місце свого перебування з наданням підтверджуючих документів.

3.9.Під ухиленням від суду слід розуміти умисні дії, здійснені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує суд та правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на встановлення її місця перебування. Такі дії можуть полягати у:

-приховуванні зазначеною особою місця свого перебування;

-нез`явленні без поважних причин за викликом до суду попри покладений на неї процесуальний обов`язок;

-ненадання до суду документів, що підтверджують факт перетинання кордону України, а також країни ймовірного перебування;

-надання на підтвердження поважності неприбуття будь-яких документів.

3.10.Отже, в світлі обставин цієї справи неявки обвинуваченого ОСОБА_15 в судові засідання без поважних причин, відсутність підтвердження офіційного перетину державного кордону України, неповідомлення суду про своє місцезнаходження, свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду та є підставою для оголошення його у розшук.

3.11.Водночас згідно з частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (частини 1 та 2 статті 28 КПК України).

3.12.Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Положення Конвенції кореспондуються з нормами національного законодавства. Так, частина 5 статті 28 КПК України закріплює, право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно частина 1 статті 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

3.13.Суд бере до уваги, шо у кримінальному провадженні № 4201604001000006 від 11.01.2016 до кримінальної відповідальності притягнуті ще дві особи, а саме ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, та ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України. Відносно цих обвинувачених Суд не бачить підстав для зупинення судового провадження, а тому існує об`єктивна необхідність продовжувати судовий розгляд кримінального провадження щодо них в розумні строки.

3.14.Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. З урахуванням положень зазначеної статті, а також частин 3 та 4 статті 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. При цьому, матеріали кримінального провадження не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

3.15.Дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо інших обвинувачених у справі, Суд уважає, що зупинене кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 має бути виділено в окреме провадження, а щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - кримінальне провадження має бути продовжено в загальному порядку. В залежності від стадії розгляду кримінального провадження, Суд може в подальшому прийняти рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження, зокрема після розшуку обвинуваченого ОСОБА_15 .

3.16.Відтак таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а навпаки сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження щодо інших обвинувачених та забезпечить дотримання у ньому розумних строків. З урахуванням мети зупинення судового провадження та виділення матеріалів Суд не бачить підстав вважати, що право обвинуваченого ОСОБА_15 на доступ до суду буде будь-яким чином обмежуватися.

4.Враховуючи викладене, в цій справі наявні підстави для оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_15, виділення з кримінального провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_15 та зупинення судове провадження щодо ОСОБА_15 до його розшуку.

Керуючись статтями 138, 314, 323, 335, 372, 376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Обвинуваченого ОСОБА_15, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5, оголосити у розшук.

2.Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

3.Виділити з кримінального провадження № 4201604001000006 від 11.01.2016 в окреме провадження матеріали в їх копіях в частині обвинувачення ОСОБА_15 . Передати канцелярії Вищого антикорупційного суду для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України

4.Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до його розшуку.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали оголошений 31.07.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Судді:

ОСОБА_3