- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Lawyer : Shpaka V.I.
Справа № 991/4164/23
Провадження № 2-ві/991/1/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Шпака Володимира Івановича про відвід складу суду (головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від розгляду цивільної справи № 991/4164/23 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена цивільна справа. 12.05.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
15.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
11.07.2023 ухвалою суду підготовче провадження продовжено на 12 днів до 26.07.2023.
26.07.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.08.2023.
31.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 від 28.07.2023 про відвід складу суду від розгляду цивільної справи на підставі п. 3 5 ч. ст. 36 ЦПК України.
Того ж дня суд постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою вказану заяву про відвід складу суду та передав її разом із матеріалами справи до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду заяви про відвід складу суду визначена суддя Олійник О.В.
Обґрунтування відводу
Заявлений відвід колегії суддів представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує такими обставинами.
26.07.2023 у справі було проведене судове засідання, за наслідками якого представник відповідача ОСОБА_3 дійшов висновку, що колегія суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. є упередженою і заінтересованою в результатах розгляду справи.
Так, у судовому засіданні 26.07.2023 колегія суддів вчинила ряд дій та прийняла процесуальні рішення, які суперечать засадам диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а саме:
1) суд не надав стороні відповідача достатньо часу для ознайомлення із доказами, долученими до клопотань представника позивача про витребування доказів, щоб сформувати і висловити свою позицію щодо таких доказів і клопотань прокурора, підготувати і подати свої заперечення і контрдокази. Оголошена судом у судовому засіданні перерва на 15 хвилин є проявом формалізму, оскільки за такий час сторона відповідача не мала реальної можливості ознайомитись із поданими доказами. Суд без наведення переконливих доводів відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження до 90 днів, хоча для вирішення клопотань представника позивача потрібно було з`ясувати додаткову інформацію в іншої особи;
2) суд залучив до матеріалів справи докази, які прокурор (представник позивача) додав до своїх клопотань в якості обґрунтування своїх доводів про необхідність їх задоволення, хоча прокурор не заявляв, а суд не вирішував клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, не ставив на обговорення питання про долучення доказів у судовому засіданні. Позивач не надіслав копії долучених судом доказів стороні відповідача. Такі дії суду суперечать вимогам ч. 8-10 ст. 83 ЦПК України;
3) суд вийшов за межі вимог, заявлених представником позивача у клопотанні про витребування відомостей від операторів зв`язку щодо певних абонентських номерів, - замість періоду із 19.09.2019, зазначеного у клопотанні прокурора, суд вирішив витребувати відомості за період із 01.01.2019, тобто за більший період, ніж просив представник позивача. Отже, суд вирішив питання про витребування доказів за власною ініціативою, що є порушенням принципів диспозитивності і змагальності.
Суд, керуючись нормами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід колегії суддів у цивільній справі № 991/4164/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оцінка та мотиви суду
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у випадках, якщо:
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3);
- є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (п. 5).
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Заяву про відвід подано через систему «Електронний суд» 28.07.2023, тобто не пізніше другого дня із дня, коли представник відповідача дізнався про підстави відводу (26.07.2023).
За наслідками розгляду питання про відвід колегії суддів суд дійшов таких висновків.
У своїй заяві представник відповідача посилається на наявність обставин, які, на його переконання:
1) свідчать про існування прямої чи побічної заінтересованості колегії суддів у результатах розгляду справи,
2) викликають сумніви в неупередженості суддів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02, п. 66, 67, 69), яким констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод - принципу безсторонності суду, навів критерії, сформовані усталеною практикою Суду, за якими має визначатися безсторонність суду - суб`єктивний та об`єктивний критерії. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Проте у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Оцінюючи безсторонність колегії суддів за об`єктивним критерієм, суд констатує, що заява представника відповідача про відвід суддів не містить посилання на певні фактичні обставини, які б розкривали його твердження про зацікавленість складу суду в особі суддів головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. у результатах розгляду цивільної справи № 991/4164/23 та, відповідно, могли бути перевірені.
Доводи заяви про відвід щодо обставин, які начебто викликають сумніви в неупередженості суддів (не продовження строку підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи разом із клопотаннями прокурора про витребування доказів доданих до цих клопотань документів, витребування відомостей за більший період, аніж просив представник позивача), зводяться до висловлення сумнівів у правильності та законності частини прийнятих судом процесуальних рішень під час підготовчого засідання.
Питання про обґрунтованість і законність судових рішень, прийнятих під час розгляду справи, може бути предметом розгляду і оцінки суду апеляційної інстанції у випадку їх оскарження в передбаченому законом порядку.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України закріплено, що, серед іншого, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, з огляду на доводи, наведені у заяві про відвід, в даному випадку суд має оцінити процесуальні дії та рішення колегії суддів на предмет наявності упередженості суддів та існування заінтересованості в певному результаті розгляду справи за суб`єктивним критерієм.
1. Щодо ненадання судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 достатнього часу для ознайомлення із клопотаннями прокурора і доданими до них документами та не продовження строку підготовчого провадження до 90 днів.
Відповідно до матеріалів справи прокурор подав суду 4 клопотання про витребування доказів, всього на 19 сторінках, з яких додатки становили 8 сторінок. У судовому засіданні для ознайомлення з цими матеріалами представником відповідача суд оголосив перерву на 15 хвилин, проте фактично перерва тривала 30 хв (т. 2 а. 105-118, 120-124, 167-168). Зважаючи на обсяг та зміст поданих клопотань і доданих на їх обґрунтування документів, ознайомлення із ними очевидно не потребувало значного часу та відкладення підготовчого судового засідання. Тобто твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що суд проявив формалізм і не сприяв у реалізації процесуальних прав відповідачем, не відповідає фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні 26.07.2023, згідно із журналом судового засідання (т. 2 а. 168), представник відповідача ОСОБА_3 просив продовжити строк підготовчого засідання, оскільки 90 днів на той час не сплинули, пославшись на те, що прокурор заявив клопотання і надав ряд доказів, які необхідно дослідити і надати на них заперечення.
Зазначене клопотання прокурора про приєднання доказів до матеріалів справи на 3 сторінках із доданими до нього чотирма документами на 31 аркуші були направлені відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 електронною поштою 25.07.2023 о 14:36 (т. 2 а. 126-158, 159). Вказане свідчить про те, що сторона відповідача до початку підготовчого судового засідання 26.07.2023 фактично мала можливість визначити власну позицію з цього питання.
За правилами ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як зазначено вище, 15.05.2023 провадження у справі було відкрите за правилами загального позовного провадження та суд своєю ухвалою від 11.07.2023 вже продовжував підготовче провадження на 12 днів до 26.07.2023.
Враховуючи викладене і те, що ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачає дискрецію, а не обов`язок суду в питанні продовження строку підготовчого провадження і що такий строк вже продовжувався колегією суддів, то суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про прояв упередженого ставлення колегією суддів щодо сторони відповідача.
2. Щодо доводів про долучення судом доказів, поданих прокурором разом із клопотаннями про витребування доказів, із порушенням вимог ЦПК України.
Як встановлено вище в пункті 1, прокурор подав 4 клопотання про витребування доказів, на обґрунтування доводів яких до них додано документи - запити прокурора до володільців цих доказів, копії документів, що містять відомості про приналежність банківського рахунку, абонентського номеру певній особі.
Норми ЦПК України не покладають на сторони обов`язок надсилати іншій стороні копії письмових клопотань про витребування доказів, додані до клопотань прокурора документи фактично є частиною цих клопотань та не можуть розцінюватися як докази по справі в розумінні ст. 76-80 ЦПК України. У зв`язку із цим твердження представника відповідача про прийняття колегією суддів доказів від представника позивача із порушенням передбачених ч. 8-10 ст. 83 ЦПК України правил не відповідає фактичним обставинам справи.
3. Щодо аргументу про збір колегією суддів доказів у справі за власною ініціативою.
Прокурор подав два клопотання про витребування доказів від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» за період 19.09.2019-31.12.2022 (т. 2 а. 111-118).
Ухвалою суду від 26.07.2023 за результатами розгляду колегія суддів клопотання прокурора про витребування доказів задовольнила та вирішила витребувати відповідні відомості від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» за період 01.01.2019 по 31.12.2022. У пункті 3.3.2. мотивувальної частини ухвали суд навів мотиви і підстави для ухвалення такого рішення. Зокрема зазначив, що такі відомості мають значення для встановлення обставин, на які у відзиві послався відповідач («значна частина грошових коштів, яку ОСОБА_5 подарувала відповідачу, була отримана нею у 2019 році у позику від ОСОБА_6 . Позику повертала до 2022 року»). У клопотаннях прокурор також зазначав про те, що за версією відповідача, взаємовідносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мали місце протягом 2019-2022 років.
Такі встановлені судом обставини свідчать про те, що колегія суддів, зберігаючи нейтральність щодо сторін, сприяла в наданні суду відомостей в обсязі, який може бути використаний як позивачем, так і відповідачем для доказування обставин, на які вони посилаються.
У зв`язку із наведеним, суд не вбачає в прийнятому колегією суддів рішенні дій, які б свідчили про збирання доказів судом за власною ініціативою, оскільки витребування відповідних відомостей було ініційовано представником позивача та враховувало висловлені доводи відповідача проти позову.
З огляду на наведене вище, суд за результатами розгляду заявленого відводу не встановив обставин, які б вказували на наявність заінтересованості колегії суддів у результатах розгляду справи або викликали сумніви в їх неупередженості та об`єктивності, тобто відсутні передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу суддів.
Отже, заява представника відповідача адвоката Шпака В.І. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шпака Володимира Івановича про відвід складу суду (головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від участі в цивільній справі № 991/4164/23 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Олійник