- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5512/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/498/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 серпня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі в апеляційному порядку було розпочато згідно з надісланою 06.07.2023 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 04.07.2023, постановлену у відповідності до ст. 182 КПК (а. с. 163, 175-182, 186-193).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання ОСОБА_7 - змінено підозрюваному розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 про продовження строку тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, з 4 026 000 грн на 805 200 грн.
3. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що (1) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/, (2) існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні та запобігти встановленим ризикам, (4) докази, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора, відсутні, (5) небажання або неможливість внесення застави іншими зацікавленими особами та відсутність у підозрюваного достатньої можливості внести заставу у розмірі 4 026 000 грн в умовах арешту всіх його активів можуть зробити безальтернативною заставу, яка визначена підозрюваному як альтернативний запобіжний захід, (6) застава у розмірі 805 200 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам і не буде непомірною для нього.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) визначений слідчим суддею розмір застави не здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (2) застава в розмірі 4 026 000 грн не є для ОСОБА_7 непомірною.
4.2. У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це правильністю визначення розміру застави як такого, що є помірним для нього.
5.2. Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення. До початку судового засідання від захисника надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, мотивовані тим, що: (1) під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави в період з 16.11.2022 до 12.12.2022 та наразі ОСОБА_7 виконує усі обов`язки, покладені на нього, має бездоганну процесуальну поведінку; (2) мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута під час перебування ОСОБА_7 під дією запобіжного заходу меншої суворості, який не пов`язаний із позбавленням волі; (3) застава у розмірі 4 026 000 грн є надмірною для підозрюваного, а відтак безальтернативною; (4) залежність розміру застави від розміру інкримінованих ОСОБА_7 збитків (шкоди) не передбачено кримінальним процесуальним законодавством та визнано ЄСПЛ таким, що порушує ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини; (5) прокурор не заявляє жодного нового ризику, а попередньо зазначені ризики наразі зменшилися.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, враховуючи заперечення, висловлені стороною захисту.
6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, 201-202 КПК, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється: чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо помірності визначеного розміру застави та її здатності запобігти встановленим ризикам.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. У рішенні слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які трохи зменшилися із плином часу, врахувавши роль у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7, його матеріальний стан, а також тривалість досудового розслідування, то застава в сумі 805 200,00 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного й здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
7.1. Прокурор зазначила в апеляційній скарзі, що: (1) стороною захисту не було надано слідчому судді жодного доказу щодо непомірності для ОСОБА_7 раніше визначеного розміру застави чи загалом щодо майнового стану підозрюваного та його близьких і рідних; (2) розмір застави, визначений слідчим суддею, не здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (3) застава у розмірі 4 026 000 грн не є для ОСОБА_7 непомірною.
7.2. Сторона захисту вказала, що: (1) з часом встановлені слідчим суддею ризики не збільшилися, а навпаки зменшилися; (2) визначений розмір застави хоч і є значним для підозрюваного, але таку суму ним було зібрано; (3) брати підозрюваного не зможуть допомогти йому із внесенням застави, оскільки з одним із них у нього конфлікт, а інший перебуває в скрутному матеріальному становищі через пошкодження його майна під час обстрілів.
7.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
7.4. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
7.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
7.6. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
7.7. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвела до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
7.8. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
7.9. Слідчим суддею, у тому числі, як підстави для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зазначено, що: кошти, отримані ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на протязі досудового розслідування кримінального провадження, яке є завершеним, не було знайдено; на все майно підозрюваного, у тому числі його корпоративні права, накладено арешт; за результатами НСРД, проведених відносно підозрюваного до повідомлення про підозру та в результаті проведених обшуків, не було виявлено фактів володіння та подальшого зберігання ним значних сум грошових коштів, які він отримав внаслідок здійснення підприємницької діяльність і внаслідок отримання інших доходів; протягом більше шести місяців ніхто із близьких та родичів не сплатив заставу у визначеному розмірі, хоча при визначенні розміру застави враховувалась така можливість, що свідчить про їх небажання або неможливість це зробити; при визначенні розміру застави раніше враховувалось загальна вартість усіх активів, якими володіють близькі та родичі підозрюваного, але внесення застави потребує наявності не будь-яких активів, а активів у виді грошових коштів або в інших високоліквідних формах і це впливає на розмір застави, який спроможні внести інші зацікавлені особи за підозрюваного; небажання або неможливість внесення застави іншими зацікавленими особами та відсутність у підозрюваного достатньої можливості внести визначену заставу в умовах арешту всіх його активів можуть зробити безальтернативною заставу, яка визначена підозрюваному як альтернативний запобіжний захід, які, на думку колегії, наявні. Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний під час перебування під вартою у період з 16.11.2022 до 05.07.2023 займався підприємницькою діяльністю та отримував будь-який інший дохід. На утриманні у ОСОБА_7 перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відсутність позову про стягнення аліментів не звільняє від обов`язку їх утримання. Частина майна знаходиться неподалік проведення активних бойових дій, внаслідок чого його вартість знецінюється. Тому, вважає, що є правильним висновок слідчого судді про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК (з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_10 ) у сукупності з покладанням на нього обов`язків, визначених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.05.2023 (справа № 991/4185/23 провадження 1-кс/991/4207/23), тобто зазначений захід забезпечення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам і застава не буде непомірною для підозрюваного.
7.10 При цьому, поведінка підозрюваного після звільнення з-під варти з внесенням застави в розмірі 805 200 грн за відсутності виконання органом досудового розслідування ухвали в частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю свідчить про відповідність розміру застави та здатність забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
8. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
8.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
8.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу сторони обвинувачення слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4