- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6574/23
провадження №1-кс/991/6590/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива НАБУ від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 05 червня 2023 року орган досудового розслідування отримав від ОСОБА_5 заяву про залучення її як потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні та бездіяльність детектива з цього приводу була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива судом зроблений висновок, що за обставин подання ОСОБА_5 заяви про залучення її як потерпілої та відсутності вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, у неї виникають права і обов`язки потерпілого в межах цього кримінального провадження з моменту подання заяви від 02 червня 2023 року. Натомість 14 липня 2023 року ОСОБА_5 поштою (простим листом) отримала копію постанови детектива ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою, датовану 12 червня 2023 року, та супровідний лист, датований 28 червня 2023 року, що згідно зі штампом на конверті, відправлені 30 червня 2023 року. Тобто, як зазначає адвокат у скарзі, ОСОБА_5 фактично отримала оскаржувану постанову після спливу строку на її оскарження, в зв`язку з чим просить поновити цей строк. Щодо оскаржуваної постанови, то адвокат посилається на те, що вона є незаконною, оскільки, на переконання адвоката, враховуючи норми КПК України, детектив зобов`язаний був прийняти відповідне процесуальне рішення та надати ОСОБА_5 процесуальний статус потерпілої з моменту подання нею відповідної заяви, у тому числі вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або, відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, детектив зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Також вказує, що посилання детектива в оскаржуваній постанові, що начебто не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 є потерпілою, та не встановлено факту завдання зазначеним кримінальним правопорушенням шкоди ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки заява останньої містить посилання в чому полягає завдання їй шкоди, а відмова у визнанні потерпілою позбавляє її права на захист та справедливий суд. У зв`язку з цим адвокат просить поновити строк на оскарження постанови детектива від 12 червня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №52019000000000842 та скасувати її.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 є учасником ТОВ «БК «Украбудмонтаж» (частка 50%). Зі змісту ухвали про проведення обшуку вона дізналася, що отримує дивіденди за рахунок коштів, виділених для Міністерства оборони, тоді як насправді вона такі дивіденди не отримувала. Зазначив, що ОСОБА_5 припускає, що замість неї були здійснені відповідні підписи і отримано грошові кошти. Крім того, вона вважає, що у такий спосіб у неї виникло зобов`язання повернути грошові кошти, які вона начебто отримала як дивіденди, і що тепер у неї відсутня реальна можливість отримати такі дивіденди, оскільки вона їх вже начебто отримала. Адвокат повідомив про звернення раніше із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у вигляді нарахованих їй дивідендів до НАБУ, однак провадження за цією заявою зареєстроване не було. Разом з тим, Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у вигляді дивідендів. На думку адвоката, кримінальні провадження, що розслідуються НАБУ та Святошинською поліцією, мають бути об`єднані, однак ОСОБА_5 та її адвокат не можуть ініціювати вирішення цього питання, оскільки не мають жодного статусу ні в одному, ні в іншому провадженні, хоча, на переконання адвоката, станом на 12 червня 2023 року постанови, що оскаржується, взагалі не існувало, що підтверджується п. 12 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановленої за наслідком перегляду ухвали Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, а тому, за висновками апеляційного суду, вона набула статусу потерпілої, з огляду на відсутність вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні її потерпілою, що свідчить про виникнення у неї прав і обов`язків потерпілої в межах цього кримінального провадження з моменту подання відповідної заяви. Стосовно пропуску строку на оскарження постанови детектива від 12 червня 2023 року адвокат зазначив, що ця постанова була направлена ОСОБА_5 30 червня 2023 року, однак фактично отримана нею лише 14 липня 2023 року, враховуючи те, що направлялась простим листом, тому про надходження такого листа пошта не повідомляє та жодних документів на підтвердження дати фактичного отримання не видає.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що Печерським районним судом м. Києва було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України щодо можливого заволодіння грошовими коштами службовими особами ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», тобто по тому факту, по якому він просить визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Отже, вже є провадження, в якому досліджується це питання, а бути потерпілим в двох кримінальних провадженнях щодо одного і того ж факту неможливо. Крім того, як вважає детектив, питання щодо можливого спричинення майнової шкоди, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 має досліджувати Національна поліція, оскільки службові особи ТОВ «Укрбудмонтаж» не є суб`єктами, підслідними НАБУ, а предметом в даному кримінальному провадженні є грошові кошти, які належать державі в особі Міністерства оборони. По суті справи пояснив, що в листопаді 2018 року було прийнято рішення щодо виділення Міністерству оборони грошових коштів на будівництво, з яких 1 мільярд Міністерство виділило на укладення відповідних контрактів з трьома товариствами, серед яких ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». За однією з версій слідства, грошові кошти, виділені Міністерством оборони за відповідними контрактами, могли бути перераховані з метою виведення їх в готівку. Тобто, грошові кошти, виділені Міністерством оборони, були виведені шляхом використання інших грошових коштів ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».Крім того, зауважив, що дивіденди - це прибуток підприємства, тоді як відповідний контракт ще не виконаний, а отже відповідні дивіденди не можуть бути перераховані засновнику. При цьому, дивіденди у розмірі 96 609 200 грн були виплачені ОСОБА_5 за 2017 року, однак який був прибуток підприємства за цей рік не відомо. Стосовно об`єднання кримінальних проваджень, що розслідуються НАБУ та Святошинським УП ГУНП у м. Києві зазначив, що в їх межах встановлюються обставини щодо різних фактів - заволодіння грошовими коштами, які належать Міністерству оборони, та можливе заволодіння грошовими коштами, які можливо належать ОСОБА_5, тому об`єднання є не доцільним, враховуючи також те, що детективи позбавлені можливості втручатися в господарську діяльність підприємства за 2017 рік, оскільки в межах даного кримінального провадження розслідуються обставини 2018 року.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Слідчий суддя, розглянувши питання щодо поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою та його поновлення, вислухавши думки учасників з цього приводу, прийшов до висновку, що, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, а також те, що детективом жодним чином не спростовано твердження адвоката про отримання постанови 14 липня 2023 року та за відсутності будь-яких інших даних, що могли б викликати сумніви в дійсності вказаних обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови детектива у даному випадку пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива) про відмову у визнанні потерпілим.
Зі змісту ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що 29 травня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до детектива ОСОБА_4 із заявою, зокрема про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року, яку органом досудового розслідування було отримано 05 червня 2023 року (вх. №188/12540-04).
12 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива у зв`язку з нерозлядом вказаної заяви ОСОБА_5 про визнання її потерпілою та неприйняттям відповідної постанови за наслідками такого розгляду, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою слідчого судді цього суду від 15 червня 2023 року. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, при цьому з тексту ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема в частині викладу змісту письмових заперечень прокурора, можливо дійти висновку, що станом на час апеляційного перегляду постанова за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання її потерпілою прийнята не була. Втім, така постанова міститься в матеріалах даної скарги, датована 12 червня 2023 року та 30 червня 2023 року направлена супровідним листом від 28 червня 2023 року на абонентську скриньку ОСОБА_5, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку саме доводам, які містяться у заяві ОСОБА_5 про визнання її потерпілою.
З матеріалів даної скарги вбачається, що в межах кримінального провадження №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розслідуються обставини можливої розтрати службовими особами Міністерства оборони та привласнення, зокрема ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», грошових коштів, виділених на побудову захищених арсеналів і складів.
Звертаючись із заявою від 29 травня 2023 року про визнання потерпілою в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 послалась на те, що про факт начебто виплати їй як засновнику ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дивідендів на загальну суму 96 609 200 грн стало відомо саме із ухвали слідчого судді від 01 березня 2023 року у справі №991/1837/23 про надання дозволу на обшук у її житлі. При цьому, лише 28 грудня 2018 року вона буцімто отримала 55 000 000 грн дивіденді, які, за версією слідства, являють собою викрадені кимось бюджетні кошти Міністерства оборони, цільовим призначенням яких первісно було будівництво важливих для держави об`єктів. Проте, як зазначає ОСОБА_5 у заяві, вона цих коштів не отримувала, жодних документів не підписувалаі їй взагалі нічого не відомо про цей випадок, у зв`язку з чим має підстави вважати, що зазначену виплату дивідендів здійснено за підробленими документами, сфальсифіковано її особистий підпис. На думку ОСОБА_5, таким чином на неї злочинним шляхом покладено майновий борг перед Державним бюджетом України в розмірі 55 000 000 грн, яких вона не одержала і тепер не отримує. Використання зловмисниками підроблених від її імені документів позбавило її дійсного права на одержання дивідендів за результатами господарської діяльності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». Крім того, у заяві ОСОБА_5 послалася не те, що підроблення від її імені документів та у такий спосіб створення вигляду начебто вона причетна до вчинення злочину завдає шкоди її діловій репутації, що спричиняє їй моральних страждань. За таких обставин ОСОБА_5 просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження.
Як вбачається з постанови детектива ОСОБА_4 від 12 червня 2023 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якому вона є потерпілою, фактів завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні її заяви було відмовлено.
Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_5 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в її задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, що розслідуються в межах кримінального провадження №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року, а також відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.
Зокрема, згідно з долученими детективом постановами прокурора від 27 червня 2023 року, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №42023000000001060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо вчинення наприкінці 2018 - початку 2019 років службовими особами ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в співучасті з іншими особами службового підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, що спричинило тяжкі наслідки (згідно з доводами ОСОБА_5, вказані особи підробили документи щодо отримання нею дивідендів у сумі 55 000 000 грн та заволоділи вказаною сумою коштів). Втім, як зазначено у цих постановах, вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для визначення підслідності цих кримінальних правопорушень за слідчими інших органів досудового розслідування, крім органів Національної поліції, а тому, з урахуванням ч. 1 ст. 218 КПК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000001060 від 27 червня 2023 року доручено слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Отже, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження №42023000000001060 від 27 червня 2023 року здійснюється досудове розслідування за аналогічними обставинами, якими ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року, в межах якого розслідуються обставини спричинення майнової шкоди Міністерству оброни України (ч. 5 ст. 191 КК України).
За таким обставин, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погоджується з висновками детектива про відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінального провадження №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року, з огляду як на положення ст. 216 КПК України, так і на ту обставину, що в межах кримінального провадження №520190000000000842 розслідуються обставини незаконного заволодіння коштами Міністерства оборони України при укладенні та виконанні у 2018 році державних контрактів за державним оборонним замовленням, зокрема з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», тоді як ОСОБА_5 заперечує факт виплати їй дивідендів як засновнику цього товариства за 2017 рік.
Доцільність/можливість об`єднання будь-якого кримінального провадження лежить виключно у площині (розсуді) прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржника в цій частині та необхідність об`єднання кримінального провадження №42023000000001060 від 27 червня 2023 року з кримінальним провадженням №520190000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Крім того, факт виходу ОСОБА_5 з переліку засновників ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до 11 березня 2019 року (більш точної дати учасники не зазначили, як і представник скаржника не зміг пояснити правову природу втрати зв`язку з цим товариством (продаж, дарування, відступлення корпоративних прав тощо)) перешкоджає можливості обговорювати спричинення колишньому власнику корпоративних прав будь-якої шкоди, оскільки таке право перейшло до нового власника, а з урахуванням відкритої процедури банкрутства - таке обговорення може відбуватися лише в межах справи №910/13920/21 (відкрита інформація з сайту opendatabot.ua).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1