Document No. 112821222

08 серпня 2023 року Справа № 991/6021/23

Провадження №11-сс/991/507/23

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

ОСОБА_1

до ухвали від 08 серпня 2023 року

18 травня 2023 року ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 липня 2023 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 000 грн., 05 липня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 16 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 вересня 2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн. з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

При ухваленні зазначеного судового рішення слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, які у сукупності з іншими обставинами свідчать про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами, за вимогами яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2023 року вищевказані апеляційні скарги захисників задоволено частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного скасовано в частині визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень. У цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень, в іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави у 80 млн. грн. більшістю колегії суддів зроблено висновок, що враховуючи стан здоров`я підозрюваного, слід зменшити її розмір як альтернативу тримання підозрюваного під вартою до 60 млн. грн.

Не погоджуючись із зазначеним, вважаю, щовідсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 10 липня 2023 року та зменшення розміру застави як альтернативи тримання підозрюваного під вартою з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного фактично підтверджена така ж суворість запобіжного заходу, яка була визначена слідчим суддею 18 травня 2023 року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя надав належну оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність обставин, які дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів при перегляді оскаржуваного рішення дійшла висновку, що сторона обвинувачення довела у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що за ст.177 КПК існують ризики, на які вказували детектив та прокурор, при цьому зі спливом часу проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вірогідність їх існування при прийнятті оскаржуваного рішення від 10 липня 2023 року не зменшилась.

При цьому, на моє особисте переконання, з урахуванням продовження існування раніше встановлених ризиків надані під час апеляційного розгляду стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваного не є переконливими та достатніми для висновку про необхідність настільки значних витрат та відповідно зменшення розміру застави на 20 млн. грн., доказів в обґрунтування хоча б приблизного розрахунку розміру необхідних витрат, пов`язаних із станом здоров`я/лікування підозрюваного стороною захисту також не надано, інших підстав для зменшення розміру застави колегією суддів не встановлено та не зазначено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином враховані обставини провадження, в тому числі відомості про можливість отримання неправомірної вигоди підозрюваним у сумі до 900 000 доларів США (саме підозрюваному за версією органу досудового розслідування передано усю суму - 2 600 000 доларів США неправомірної вигоди, яка зберігалася ним, а точного грошового співвідношення розподілу між підозрюваним та ОСОБА_5 невідомо, зазначені грошові кошти наразі не відшукані), наявності у власності підозрюваного та членів його сім`ї значної кількості нерухомого та рухомого майна, відшукання за місцем роботи значної суми грошових коштів, неідентифікованих як частина неправомірної вигоди.

З урахуванням вищевикладеного, визначений слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення розмір застави у 80 млн. грн. є обґрунтованим, надані в тому числі під час апеляційного розгляду відомості щодо матеріального становища, стану здоров`я підозрюваного та висловлені під час апеляційного розгляду відповідні доводи сторони захисту не надають підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів помилково дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали від 10 липня 2023 року в частині визначення розміру застави.

Суддя ОСОБА_1