- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7240/23
Провадження № 1-кс/991/7267/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
17 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його ознайомити захисника ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334.
Скарга обґрунтована тим, що 03 серпня 2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. 07 серпня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, копію якої захисник отримав 15 серпня 2023 року. Захисник послався на незаконність зазначеної постанови, оскільки зазначена відмова перешкоджає йому реалізувати його процесуальні права та здійснювати захист підозрюваної ОСОБА_3 .
ІІ. Оцінка слідчого судді
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.
Адвокат ОСОБА_2 у скарзі не зазначив конкретну правову підставу (відповідний пункт ч. 1 ст. 303 КПК України), втім захисник послався на оскарження бездіяльності слідчого, що опосередковано може свідчити про оскарження захисником бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, та можливість оскарження якої передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку детектива, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що детектив навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Таким чином, предмет оскарження не належить і до бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, враховуючи, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1