Document No. 112938219

Справа № 991/7055/23

Провадження 1-кс/991/7080/23

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

власника майна ОСОБА_5,

представників особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023000000000791,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

2.За змістом клопотання прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт намобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; моноблок Lenovo s/n: НОМЕР_2 ; мобільний термінал Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_4, а також на мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 та які вилучено під час обшуку 08-09.08.2023 за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, за його дорученням, просив його задовольнити в частині вимог щодо накладення арешту на мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; моноблок Lenovo s/n: НОМЕР_2 ; мобільний термінал Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 ». У частині вимог щодо арешту мобільного телефону Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, просив відмовити, оскільки вказаний мобільний телефон було оглянуто, після чого повернуто власнику.

5.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5, підтвердила факт повернення їй вилученого мобільного телефону.

6.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що моноблок Lenovo s/n: MP1ZBLK7 містить адвокатську таємницю. Окрім того, вказаний моноблок належить адвокатському об`єднанню, до складу якого він входить. Водночас повідомив, що під час обшуку йому не пропонували надати пароль для подолання системи логічного захисту, тому в разі необхідності він може добровільно надати доступ до вилучених у нього мобільних телефонів.

7.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на допущені під час обшуку порушення ч. 2 ст. 168 КПК, оскільки вилучені речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Окрім того, на переконання захисника, майно, щодо якого не було призначено експертне дослідження, є незаконно вилученим та підлягає поверненню. Також захисник звернула увагу на відсутність документів, які б підтверджували перебування вилучених під час обшуку речей у власності ОСОБА_9 . Водночас, у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, захисник просила застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, надавши підозрюваному можливість користуватися вилученим майном.

8.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт захисник ОСОБА_6, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просив врахувати, що ОСОБА_4 є діючим адвокатом, а тому вилучені речі можуть містити відомості, що становлять адвокатську таємницю.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

12.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

13.Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

14.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

15.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

16.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

18.При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правовупідставу дляарешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

19.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

20.У разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд постановляєухвалу,в якійзазначає: 1)перелікмайна,на якенакладено арешт; 2)підстави застосуванняарешту майна; 3)перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; 4)заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

21.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

22.Заслухавши доводидетектива,підозрюваного,його захисників,та дослідившинадані документи,слідчий суддядійшов висновку,що клопотанняпро арештмайна,в частинівимог щодомобільного телефонаSamsungSM-G950FD,s/n: НОМЕР_1,моноблока Lenovos/n: НОМЕР_2 та мобільноготермінала AppleIphoneA2403IMEIна картотримачі:« НОМЕР_3 »з SIM-карткоюKyivstarз маркуванням« НОМЕР_4 »,слід задовольнити,а вчастині вимог щодо накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 залишити без розгляду.

23.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1)щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6)щодо наслідків арешту майна; (7)щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

24.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

25.Згідно з доданими до клопотання прокурора матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023000000000791 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368 КК, а також ОСОБА_11, ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 (а.с. 9).

26.Як вбачається з клопотання, згідно з повідомленням про підозру від 08.08.2023 ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в проханні народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду в розмірі 221000 доларів США за забезпечення передачі підприємству ТОВ «Агро-Флор», в інтересах якого діяв ОСОБА_12, для обробітку сільськогосподарських земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до відання НААН, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в пособництві в одержанні ОСОБА_10 частини вказаної неправомірної вигоди у сумі 85000 доларів США.

27.Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні прокурора.

28.На підтвердження вказаних обставин, прокурор посилався на фактичні дані, які містяться у таких документах (їх копіях):

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2023, згідно з яким свідок повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_10, який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробки земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_10 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (а.с. 10-13);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023, згідно з яким свідок повідомив, що 26.06.2023 під час зустрічі з ОСОБА_14, останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_10 ОСОБА_11, який повідомив ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_11 повідомив, що вони з ОСОБА_10 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (а.с. 20-24);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023, згідно з яким свідок повідомив, що 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_10 зазначив, що частину грошових коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом з тим, ОСОБА_10 зазначив про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (а.с. 25-29);

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 24.07.2023, у якому зафіксоване листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за допомогою програмного додатку Telegram у період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (а.с. 30-33);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2023, згідно з яким свідок повідомив, що 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_15 (ідентифікований як ОСОБА_16 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_4 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_10 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. Потім ОСОБА_4 надав йому флеш носій інформації і пояснив, що на ньому зразки типових договорів, які укладаються у таких випадках. У подальшому, до зустрічі долучився ОСОБА_10, який на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_10 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю (а.с. 133-138);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2023, згідно з яким свідок зазначив, що 07.08.2023 о 17:14 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 останній повідомив, що остаточна площа земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», які можуть бути передані для обробітку, становить 1700 га ріллі. У подальшому 08.08.2023 близько 14:00 на 18-му поверсі бізнес центру «Гулівер» відбулася зустріч між ОСОБА_13 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_10 повідомив, що він може забезпечити передання для обробітку більшої кількості земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а саме 1900 га ріллі та 600 га пасовищ. Окрім того під час зустрічі ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_17 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (а.с. 34-35);

-протоколі огляду від 27.06.2023, згідно з яким в результаті огляду відомостей мережі Інтернет та відповідей на запити до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, встановлено, що ОСОБА_16 був працівником або співзасновником ТОВ «Гільдія права» та АО «Гільдія Права» в період коли юридичним засновником був народний депутат ОСОБА_10 або його дружина. Також ОСОБА_4 неодноразово був довіреною особою вказаного депутата та його дружини (а.с. 36-39);

-протоколі огляду від 21.07.2023, згідно з яким під час аналізу інформації, виявленої з різних інтернет-порталів, встановлено, що Благодійний Фонд «Гільдія добра», ТОВ «Гільдія права», АО «Гільдія права» та ГО «Правозахист плюс» зареєстровані за однією адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1А. Водночас директором Благодійного Фонду «Гільдія добра» та ГО «Правозахист плюс» є ОСОБА_10, директором ТОВ «Гільдія права» є помічник народного депутата ОСОБА_10 ОСОБА_4, а засновником ТОВ «Гільдія права» є дружина ОСОБА_10 ОСОБА_18 . Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_19 є засновниками АО «Гільдія права» (а.с. 40);

-запитах, Звіті Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН про виконану роботу за шість місяців її діяльності, а також стенограма засідання Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, які підтверджують перебування ОСОБА_10 на посаді голови зазначеної комісії (а.с. 41-92);

-протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 були вручені грошові кошти в кількості 85000 тисяч доларів США 850 купюр номіналом 100 доларів кожна, та вказано номера та серії кожної купюри (101-105);

-протоколах негласних слідчих (розшукових) дії аудіоконтроль особи від 12.07.2023, від 13.07.2023, від 19.07.2023, від 17.07.2023, які містять розмови, відповідно до яких ОСОБА_10 ймовірно висловлював ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та ймовірно озвучував умови надання неправомірної вигоди (а.с. 117-132).

29.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані є вагомими та свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

30.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч.2 ст.170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

31.Відповідно до протоколу обшуку від 8-9.08.2023 (а.с. 150-187) детективом проведено обшук у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частини приміщень 18-го поверху офісного комплексу, під час якого вилучено такі речі, зокрема:

-мобільний телефонSamsungSM-G950FD,s/n: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 ;

-моноблок Lenovo s/n: MP1ZBLK7;

-мобільний термінал Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 »;

-мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 .

32.У подальшому, 09.08.2023 вказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 190-195).

33.Як вбачається з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку робочого місця ОСОБА_4 у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1А, моноблок Lenovo s/n: MP1ZBLK7 був оглянутий детективом. Під час вказаного огляду було виявлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,зокрема,встановлений на вказаному моноблоці додаток WhatsApp, у якому виявлено чат з контактом «ПАТРОН», що зареєстрований за номером телефону ОСОБА_10 НОМЕР_6, у якому містилося листування щодо підприємств мережі НААН. Також виявлено чат з контактом « ОСОБА_20 » за номером телефону НОМЕР_7, що містив листування щодо проведення реєстраційних дій по ДП «ДГ «Тучинське».

34.Під час огляду мобільного терміналу Apple Iphone A2403 IMEI встановлено, що відомості на ньому захищено системою логічного захисту, яку неможливо подолати. Учасники слідчої дії не повідомили кому належить мобільний термінал та не надали пароль для подолання системи логічного захисту.

35.Оглядом мобільного телефону Samsung SM-G950FD встановлено, що доступ до інформації обмежено логічним захистом, який долається відбитком пальця. Оскільки ОСОБА_4 раніше відмовлявся надати доступ до мобільного телефону, а на момент безпосереднього огляду зі спеціалістом був відсутній, вказаний телефон було вилучено.

36.На переконання слідчого судді, наведені обставини, щодо обмеження доступу, до мобільних телефонів можуть свідчити про спробу приховування важливих відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо листування між особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

37.У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на зазначених мобільних телефонах та моноблоці інформацію з об`єктивних причин неможливо було у повному обсязі виявити, оглянути та скопіювати. Водночас, для встановлення повного змісту такої інформації, може бути необхідне проведення експертного дослідження.

38.Згідно з копією постанови детектива від 09.08.2023, останній вже призначив таке експертне дослідження щодо мобільного телефону Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 (а.с.196-201).

39.Окрім того, детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефону Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 », проте виявити внутрішнє наповнення телефону не виявилось за можливе, з огляду на встановлену систему логічного захисту (а.с. 202-204).

40.За такихобставин,орган досудовогорозслідування маєвиправдану потребуу подальшомуутриманні відповіднихпристроїв,а саме:мобільного телефонуSamsungSM-G950FD,s/n: НОМЕР_1, моноблока Lenovo s/n: НОМЕР_2 та мобільного терміналу Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 » для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

41.Водночас, на переконання слідчого судді, вказані вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо схеми контактів між ймовірними співучасниками кримінального правопорушення та інших відомостей щодо їх діяльності.

42.Доводи сторони захисту про неправомірність вилучення під час обшук зазначених вище мобільних телефонів та моноблока, у зв`язку із відсутністю в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на обшук, безпосередньої згадки про них, є необґрунтованими, оскільки у відповідній ухвалі надавався дозвіл на вилучення електронних цифрових пристроїв, призначених для створення, копіювання та зберігання інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину (а.с.145).

43.Щодо доводів про відсутність відомостей, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на вилучені речі, слід зазначити, що вказані речі були вилучені за місцем роботи останнього і ніхто з третіх осіб не заявляв право вимоги на них.

44.Водночас, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 174 КПК, з метою збереження речового доказу допускається арешт на майно будь-якої фізичної особи, а тому обставини приналежності вилученого майна конкретному власнику не мають важливого значення.

45.Щодо доводів захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 стосовно порушення органом досудового розслідування адвокатської таємниці під час вилучення майна, слідчий суддя зазначає про таке.

46.Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

47.Відповідні гарантії адвокатської діяльності закріплені у положенняхЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.

48.Так, проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про обшук у цьому випадку було подане заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тобто повноважним суб`єктом.

49.Гарантії адвокатської діяльності неодмінно мають забезпечуватися при проведенні обшуку володіння адвоката про це неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема, щодо обов`язкової присутності неупереджених осіб при проведенні обшуку представників органу адвокатського самоврядування, які зможуть розмежувати документи, що відносяться до адвокатської таємниці, та до яких доступ заборонено та тих, що підлягають вилученню, а також щодо формулювання в ухвалі суду переліку речей і документів, що підлягають вилученню.

50.Слідчий суддя враховує, що обшук та вилучення майна за місцем роботи ОСОБА_9 здійснювалися за участі представників Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів м. Києва, та захисника підозрюваного, у порядку визначеному КПК.

51.На підставі цього, слідчий суддя, робить висновок, що такий обшук та вилучення майна було здійснено згідно із законом та з дотриманням гарантій адвокатської діяльності.

52.Далі слідчийсуддя зазначає,що,безсумнівно,визначені закономгарантії адвокатськоїдіяльності захищаютьзаконну діяльністьадвоката,втручання вяку органамидосудового розслідуванняє неприпустимим.Водночас,такі гарантіївтрачаються уразі можливоговчинення адвокатомкримінального правопорушення,зокрема,не узв`язку зреалізацією нимфункцій,визначених ст.19Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність»,в тіймірі,наскільки наявнів розпорядженніадвоката документи,речі таносії інформаціїможуть бутивикористані уякості доказіввчинення особоюзі статусомадвоката кримінальногоправопорушення. Кримінальне правопорушення, що розслідується, стосується факту висловленого прохання народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду в розмірі 221000 доларів США за забезпечення передачі підприємству ТОВ «Агро-Флор», в інтересах якого діяв ОСОБА_12, для обробітку сільськогосподарських земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до відання НААН, а також одержання ОСОБА_10 частини вказаної неправомірної вигоди у сумі 85000 доларів США., причетність до якого з боку адвоката ОСОБА_9 входить в предмет розслідування. Будь-яких ознак того, що слідчий, прокурор під час обшуку та вилучення майна ОСОБА_9 вилучив або використав інші відомості, які відомі останньому як адвокату і не стосуються обставин даного кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

53.Інформація, яка міститься у вилучених за місцем діяльності ОСОБА_9 речах, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

54.За такихобставин,не встановившибудь-якихознак порушенняпід часпроведення обшукугарантій адвокатськоїдіяльності,слідчий суддядоходить висновку,що існуютьпідстави длянакладення арештуна вилученедетективом майно,а саме:мобільний телефонSamsungSM-G950FD,s/n: НОМЕР_1, моноблок Lenovo s/n: НОМЕР_2 та мобільний термінал Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 » з метою збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

55.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

56.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно (окрім мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 ), з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

57.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

58.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

59.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

60.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (окрім мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 ), може призвести до вжиття ОСОБА_4, або за його проханням іншими особами, заходів щодо пошкодження, псування, знищення, перетворення цього майна, з метою унеможливлення використання як речових доказів у кримінальному провадженні, які б доводили його винуватість.

Щодо наслідків арешту майна

61.Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні прокурора, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

62.Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (окрім мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 ).

63.Внаслідок зазначеного володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

64.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

65.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективами достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 .

66.Відповідно до протоколу обшуку від 8-9.08.2023 (а.с. 150-187) детективом під час проведення обшуку у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1А, а саме частини приміщень 18-го поверху офісного комплексу, вилучено, серед іншого, мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 .

67.Під час огляду вмісту вказаного мобільного терміналу виявлено додаток «Telegram», у якому встановлено груповий чат «Гільдія Права». У вказаному чаті виявлене пересилання наказу в.о. президента НААН від 03.08.2023 про призначення директора ДП «ДГ «Тучинське» ІСГ ЗП НААН. Враховуючи зазначене, вказаний мобільний телефон було вилучено.

68.Водночас, під час розгляду клопотання, детектив зазначив, що в арешті вказаного майна відпала необхідність, оскільки його оглянуто та повернуто власнику.

69. ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердила факт повернення їй зазначеного мобільного телефону.

70.Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

71.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

72.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

73.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

74. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане клопотання, в частині вимог щодо накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання, у цій частині, необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

2.Накласти арештна майно(зтимчасовим позбавленнямвласника (володільця)права навідчуження,розпорядження такористування), вилучене під час проведення обшуку 08-09.08.2023 за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, а саме на: мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; моноблок Lenovo s/n: НОМЕР_2 ; мобільний термінал Apple Iphone A2403 IMEI на картотримачі: « НОМЕР_3 » з SIM-карткою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_4 ».

3.Клопотання, в частині вимог щодо накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone A2643, s/n: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 залишити без розгляду.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1