- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа №991/7053/23
Провадження №11-сс/991/611/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42023000000000791 від 13 травня 2023 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування планшетом IPAD A2068 s/n: DMPDH2FUNTH8, який належать ОСОБА_7 та вилучений під час обшуку 08 серпня 2023 року у АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання прокурора залишено без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні експертного дослідження, оскільки доступ до вилученого майна пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
23 серпня 2023 року відділом поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка надіслана ним 21 серпня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 16 серпня 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора; зобов`язати детективів та прокурорів повернути ОСОБА_7 або його захиснику ОСОБА_8 планшет IPAD A2068 s/n: DMPDH2FUNTH8. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для її скасування. Вказує, що висновок слідчого судді, про відповідність вилученого майна ст.98 КПК України є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки ним не було враховано, що майно набуте ОСОБА_7 правомірно, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій. Клопотання прокурора не містить підставу і мету арешту майна відповідно до ст.170 КПК України та критеріїв за якими майно відповідає ст.98 КПК України. Крім того, всупереч ч.2 ст.100 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано протоколу огляду речових доказів та їх фотографій, у зв`язку з чим прокурором необґрунтовано факт його відповідності критеріям речового доказу. Вказані обставини свідчать про те, що майно жодного доказового значення у справі не має. На його думку, постанова від 09 серпня 2023 року про визнання вилученого майна речовим доказом є формальною і не містить обґрунтування мотивів її прийняття та критеріїв відповідності майна ст.98 КПК України. Арештоване майно отримано стороною обвинувачення з порушенням ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ОСОБА_7 у 2019 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, представник ради адвокатів регіону був відсутній під час проведеного обшуку.
24 серпня 2023 року відділом поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9, яка надіслана ним 21 серпня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 16 серпня 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, винесеною внаслідок неповного судового розгляду, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належної оцінки доводів сторони захисту, матеріалів клопотання, недоведеністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_8 підтримує, просить їх задовольнити, апеляційний розгляд проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що подану ним апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, апеляційний розгляд проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7, повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не подавав.
Інші захисники підозрюваного у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів судової справи, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000791 від 13 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги детективом при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікує як прохання службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
08 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яке є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 та інших спорудах, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221282800:05:001:0069, 3221282800:05:001:0088, 3221282800:05:001:0072, що належить на праві власності ОСОБА_12, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання речей та документів, в тому числі, комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні компютерні диски, CD-DVD-диски, відеокасети, відеокамери, відеокамери, відеореєстратори та інші електронні цифрові пристрої призначені для створення, копіювання та зберігання інформації), які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_7, або містять відомості щодо розпорядження неправомірною вигодою. (т.1 а.с.141-144).
08 серпня 2023 року за результатами проведення обшуку вилучено, в тому числі, планшет IPAD A2068 s/n: DMPDH2FUNTH8. З протоколу обшуку від 08 серпня 2023 року вбачається, що він захищений системою логічного захисту. У зв`язку з цим виникла необхідність у вилучені вказаного планшета для залучення судових експертів з метою подолання системи логічного захисту (т.1 а.с.145-147). Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на планшет IPAD A2068 s/n: DMPDH2FUNTH8.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що до клопотання, у порушення ч.2 ст.100 КПК України, не додано протокол огляду речового доказу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження наявний протокол огляду від 16 серпня 2023 року, відповідно до якого детектив НАБ України здійснив огляд планшету IPAD A2068 s/n: DMPDH2FUNTH8, встановивши, що він містить систему логічного захисту та захищений 6-значним паролем, який органу досудового розслідування невідомий, та здійснено його фотографування.
Інші доводи апеляційних скарг були предметом перевірки слідчим суддею та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4