- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/7056/23
Провадження №11-сс/991/612/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42023000000000791 від 13 травня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року клопотання детектива задоволено та накладено арешт із тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування коштами, які були вилучені під час обшуку 08-09 серпня 2023 року в АДРЕСА_1, а саме: 85 000 доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів кожна. Судове рішення мотивоване наявністю достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеними в ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, щодо обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до скоєння злочину, форми та розміру неправомірної вигоди.
23 серпня 2023 року відділом поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка надіслана ним 21 серпня 2023 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 16 серпня 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для її скасування. Вказує, що висновок слідчого судді про відповідність грошових коштів у сумі 85 000 доларів США ст.98 КПК України є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки ним не було враховано, що кошти підозрюваний ОСОБА_7 не отримував, їх залишив свідок ОСОБА_9 ; до коштів підозрюваний не торкався, а про сам зміст пакету дізнався лише від детективів НАБ України. Крім того, всупереч ч.2 ст.100 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано протоколу огляду речових доказів та фотографій, у зв`язку з чим детективом необґрунтовано факт їх відповідності критеріям речового доказу. Вказані обставини свідчать і про те, що майно жодного доказового значення у справі не має. Також клопотання детектива не містить підстави і мети арешту майна відповідно до ст.170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін. Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, апеляційний розгляд проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, апеляційний розгляд проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7, повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не подавав.
Інші захисники підозрюваного у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів судової справи, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000791 від 13 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги детективом при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08 серпня 2023 року детективом НАБ України, враховуючи інформацію щодо наміру ОСОБА_7 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_9, проведено вручення оглянутих та описаних грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 85 000 доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів кожна, з відповідними серіями та номерами зазначеними у протоколі (т.1 а.с.23-27).
08-09 серпня 2023 року за результатами проведення обшуку вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 85 000 доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів кожна, з відповідними серіями та номерами зазначеними у протоколі. З протоколу обшуку від 08-09 серпня 2023 року, проведеного на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справах №991/6898/23 та №991/6895/23, вбачається, що після проникнення до офісу, що знаходиться на 18-му поверсі торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» у АДРЕСА_1, справа від входу виявлено робочий кабінет у якому, біля столу, що розташований посеред кабінету, перебуває народний депутат України ОСОБА_7 та старший партнер АО «Гільдія Права» ОСОБА_12 . Під столом кабінету виявлено паперовий подарунковий пакет синього кольору зі стилізованими смужками чорного кольору. На запитання детектива НАБ України, що це за пакет та що в ньому знаходиться, ОСОБА_7 повідомив, що його залишила особа, яка щойно перебувала в кабінеті та він не знає, що в ньому знаходиться. У паперовому подарунковому пакеті синього кольору зі стилізованими смужками чорного кольору виявлено грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США, які розподілено на 9 пачок, що скріплені гумовими резинками. Після огляду вказаних готівкових коштів, детективами НАБ України прийнято рішення про їх вилучення (т.1 а.с.15-22).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на грошові кошти, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, наявна постанова від 09 серпня 2023 року про визнання їх речовим доказом (т.1 а.с.28-32). Під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, доказуванню, підлягають, зокрема, подія та обставини передачі неправомірної вигоди службовій особі, предмет неправомірної вигоди та його ознаки, спосіб передавання неправомірної вигоди. У цьому кримінальному провадженні предметом неправомірної вигоди за версією сторони обвинувачення є кошти у розмірі 85 000 доларів США, що вказують на їх відповідність ст.98 КПК України.
У зв`язку з чим, доводи захисника ОСОБА_8, що вказані грошові кошти не мають ознак речового доказу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема у протоколах НСРД, які містяться у матеріалах провадження, зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо необхідності надання неправомірної вигоди, а також її розмір. Авансовий платіж складав 85 000 доларів, які і були органом досудового розслідування попередньо вручені та надані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7, та які були вилучені в ході проведення обшуку. Відсутність протоколу огляду грошових коштів та фотографій у матеріалах клопотання не свідчать про відсутність підстав для їх арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42023000000000791 від 13 травня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4