- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/7604/23
Провадження № 1-кс/991/7643/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_25.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2020 року за № 52020000000000603.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором філії «ЕНЕРГОЗБУТ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52020000000000603 від 25 вересня 2020 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52020000000000603 від 25 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні детектив зазначає, що тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 499, п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», затвердженим Біржовим комітетом ТБ «Українська енергетична біржа» протоколом № 553 від 20 червня 2019 року, ст. 95 Цивільного кодексу України, статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 31 липня 2020 року № 476, Положення про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг (ПЛ-Д.0.50.693-19) та Положення про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-П.50.10.167-18) з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Д.Трейдінг», протиправно, всупереч інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» організував проведення 11 вересня 2020 року аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс» наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі.
За результатами аукціону ОСОБА_2 підписав договір № 65-150-SD-20-00157 від 11 вересня 2020 року за яким ДП «НАЕК «Енергоатом» в період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт.г за ціною 1 120,00 грн. (без ПДВ) за 1 МВт.г, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 93 760 000, 00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
У зв`язку з викладеним, 07 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживанні службовим становищем), тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Після чого, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено ряд обов`язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено на 2 місяці ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 травня 2023 року.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 04 вересня 2023 року, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на момент звернення з цим клопотанням завершено та 28 квітня 2023 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України та надано доступ до них.
Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Детектив зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженим наказом Міністерства енергетики України від 31 липня 2020 року № 476; положенням про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; положенням про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг; наказом від 27 липня 2020 року № 754-к; посадовою інструкцією першого заступника генерального директора - комерційного директора ВП «Енергоатом-Трейдинг»; довіреністю ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04 серпня 2020 року № 320/10; довіреністю від 04 серпня 2020 року № 321/10; довіреністю ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07 вересня 2020 року № 357/10; договором № 77-150-08-19-00026 від 25 червня 2019 року; листами від 09 вересня 2020 року; заявкою, підписаною ОСОБА_2, на торги електричною енергією за двосторонніми договорами по аукціону від 11 вересня 2020 року; оголошенням про проведення електронного аукціону № EP-110920-11 з продажу електричної енергії ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом»; аукціонним бюлетенем щодо проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11; протоколом проведення аукціону № EP-110920-11 та інформацією про подані зустрічні пропозиції під час проведення аукціону № EP-110920-11; офіційною інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» № 12/04-373 від 12 квітня 2021 року; аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-110920-11-1-1; службовою запискою від 11 вересня 2020 року начальника відділу торгівлі за прямими контрактами ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_13 № 02-02/110; договором № 65-150-SD-20-00157 від 11 вересня 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; відомостями ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01 квітня 2021 року № 01-4249/10-вих; актом № 178 від 31 жовтня 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; актом № 197 від 30 листопада 2020 року купівлі-продажу електричної енергії; актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 24 грудня 2020 року; актом від 13 жовтня 2021 року № 05-21/3 планової виїзної ревізії Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року; висновком експерта № 4420-Е від 30 січня 2023 року; висновком експерта №4420-Е від 30 січня 2023 року; протоколом допиту свідка начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка директора ТОВ «ДЕ Трейдинг» ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка начальника відділу забезпечення постачання електричної енергії ТОВ «Дніпросталь-Енерго» ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка комерційного директора ТОВ «ЛЕ Трейдинг Україна» ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_19,; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Енерджікс» ОСОБА_20 ; відомостями ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» від 24 травня 2021 року № 1/01-2807; відомостями ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14 травня 2021 року № 821/Ю2 та від 25 липня 2022 року № 10/17; відомостями ТОВ «ДЕ ТРЕЙДІНГ» від 22 квітня 2021 року № 05.0/00258; відомостями ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» від 23 квітня 2021 року № 4641/4216; відомостями ТОВ «ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна» від 29 квітня 2021 року № 290; відомостями ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» від 22 квітня 2021 року № 96; відомостями ТОВ «Енерджікс» від 23 червня 2021 року № 589; відомостями ТОВ «Євроенерготрейд» від 20 липня 2022 року № 519-07/22; офіційною інформацією ТОВ «ОНК-ГРУП» від 19 липня 2022 року № 1907-11/22-з; листом ТОВ «Енергогазрезерв» від 22 серпня 2022 року № 134; листом ТОВ «Енера Суми» від 18 серпня 2022 року № 7/3359; листом ТОВ «Енера Чернігів» від 22 серпня 2022 року № 07.1/2635; листом ТОВ «Де Трейдинг» від 18 серпня 2020 року № 05.0/00337; листом ТОВ «Енера Вінниця» від 22 серпня 2022 року № 1.2.13-5785; листом ПП «Альтерхол» від 30 серпня 2022 року № 22/32-01; листом ТОВ «Павер Інжиніринг» від 22 серпня 2022 року № 371; листом ТОВ «Південь Енерго Збут» від 22 серпня 2022 року № 2208/1.2-1; листом ТОВ «Нова енергетична компанія» від 18 серпня 2022 року № 18-08-2022-Е-1; листом ТОВ «Смарт Трейд Енерджі» від 18 серпня 2022 року № 502; листом ТОВ «Тернопільелектропостач» від 22 серпня 2022 року № 1332/10; листом ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» від 18 серпня 2022 року № 108/0/12-22; листом ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» від 22 серпня 2022 року № 2779; листом ТОВ «Українська торгова енергетична компанія» від 31.08.2022 № 426; листом ТОВ «ОНК-Груп» від 22 серпня 2022 року № 2208-1/22-з; листом ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 22 серпня 2022 року № 200; листом ТОВ «Укр Газ Ресурс» від 18 серпня 2022 року № 1505/ю2; листом ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 18 серпня 2022 року № 73; листом ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 17 серпня 2022 року № 0401-945; листом ТОВ «Ренталгаз» від 05 вересня 2022 року № 22-09/135; листом від 05 вересня 2022 року № 505 ТОВ «Дніпросталь-Енерго»; листом від 29 вересня 2022 року № 772-ю/г ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»; протоколом огляду від 09 березня 2021 року;протоколом від 19 жовтня 2020 року допиту директора із запобігання та протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_11 ; протоколом від 17 травня 2022 року допиту свідка - віцепрезидента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_21 ; протоколом від 25 травня 2022 року допиту свідка начальника відділу продажу за двосторонніми договорами ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 ; наказом від 15 вересня 2020 року № 1008-к т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом»; листуванням, яке здійснювалося 10 вересня 2020 року т.в.о. генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_2 з віцепрезидентом НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_22 ; протоколом огляду від 06 лютого 2023 року; протоколом огляду від 19 січня 2023 року; протоколом огляду від 25 травня 2022 року; відомостями ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2021 року № 01-2000/14-вих; відомостями ТБ «Українська енергетична біржа» від 12 липня 2021 року № 12/07-740; заявкою підписаною ОСОБА_2 на торги електричною енергією за двосторонніми договорами по аукціону від 10 вересня 2020 року; відомостями ТБ «Українська енергетична біржа» від 13 червня 2022 року № 13/06-554; протоколом про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій від 22 січня 2021 року; відомостями та копіями документів, наданими ТБ «Українська енергетична біржа» згідно з листом від 16 жовтня 2020 року № 16/10-823; протоколом огляду від 05 вересня 2022 року; договором від 27 серпня 2020 року № 65-150-SD-20-00154; карткою по рахунку НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 «Розрахунки за електроенергію та двосторонніми договорами» та випискою про рух коштів по рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом»; листом ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 10 вересня 2020 року № 50-02/1437; листом ВП «Енергоатом-Трейдинг» від 10 вересня 2020 року № 50-02/1438.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, ОСОБА_2 як офіцер Служби безпеки України обізнаний з способами та методами слідчої та розшукової діяльності, що може використати для вжиття заходів конспірації та переховування. За таких обставин, ОСОБА_2 перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання маючи спеціальні навички в сфері оперативної діяльності, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому на думку детектива, існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи, які перебували в службовій залежності від ОСОБА_2 у період коли він був керівником ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема працівники ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також його керівник. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 станом на грудень 2020 року було усунуто від керівництва ВП «Енергоатом-Трейдинг» він консультував працівників ВП «Енергоатом-Трейдинг» з питань пов`язаних із їх викликом в Національне антикорупційне бюро України та дачі ними показань в статусі свідків у цьому кримінальному провадженні, забезпечував участь у слідчих діях найнятого ним адвоката та отримував інформацію про хід та результати слідчих дій проведених за їх участю. Крім того, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що частина ризиків, наявність яких встановлена у попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, детектив долучив до нього копії таких матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; постанова про продовження строку досудового розслідування від 06 квітня 2023 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 травня 2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07 лютого 2023 року; протокол огляду від 06 лютого 2023 року; протокол огляду від 06 лютого 2023 року; протокол огляду від 02 лютого 2023 року; протокол огляду від 30 січня 2023 року; протокол огляду від 05 вересня 2023 року; особова картка ОСОБА_2 (особистий листок по обліку кадрів, автобіографія, заява про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу від 14 лютого 2020 року № 140-к, паспорт громадянина України, довідка про реєстрацію місця проживання особи, картка платника податків, заява про переведення на ін. особу від 23 липня 2020 року, наказ від 27 липня 2020 року № 754-к, заява про переведення від 15 вересня 2020 року, наказ від 15 вересня 2020 року № 1008-к, посвідчення учасника бойових дій, заява про переведення, наказ від 12 лютого 2021 року № 169-к, посадова інструкція генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ІП- К.50.50001-18, посадова інструкція першого заступника генерального директора - комерційного директора ВП БАТ ІП- К.01.1.113-20; Протокол огляду від 29 березня 2021 року електронного листування працівників ВП «Енергоатом» Трейдинг» (витяг); протокол огляду від 23 березня 2021 року сайту Української енергетичної біржі; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12 грудня 2022 року №4180-Е; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 30 січня 2О23 року №4420-Е; протокол огляду від 23 березня 2021 року (листування ОСОБА_23 зі ОСОБА_2 ); доручення про відкриття матеріалів від 28 квітня 2023 року; повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 квітня 2023 року; протокол огляду переносного носія Transcend TS2TSJ25m3G з копією мобільного телефону iPhone - НОМЕР_2, яка була створена під час обшуку від 27 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тощо.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_4, а також підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 03 липня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_24, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В той же час, з огляду на вимоги ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України, не можуть бути задоволені вимоги клопотання в частині продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, оскільки продовженню підлягають виключно обов`язки, покладені на підозрюваного та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного Статника О.Ю.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати обов`язки, покладені на нього у відповідності до ухвали слідчого судді ВАКС від 04 липня 2023 року, у кримінальному провадженні за № 52020000000000603 від 25 вересня 2020 року - задовольнити частково.
2. Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалою слідчого судді ВАКС від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52020000000000603 від 25 вересня 2020 року, як складової частини застосованого до нього цією ухвалою слідчого судді ВАКС запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме продовжити строк дії таких обов`язків:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;
3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. Строк дії ухвали становить 2 місяці.
4. У решті клопотання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 06 вересня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1