- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/7705/23
Провадження № 1-кс/991/7745/23
У Х В А Л А
07 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
2.Скарга обґрунтована тим, що 05 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було проведено обшук приміщення АТ «ОТП Банк», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено кошти у вигляді 1 554 купюр по 100 дол. США, 12 купюр по 50 дол. США, 60 купюр по 100 євро, на загальну суму - 156 000 дол. США та 6 000 євро. Однак, вилучені кошти не стосуються цього кримінального провадження та належать третім особам. 15 серпня 2023 року представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.Згідно з наданим повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_5, клопотання адвоката не було розглянуто уповноваженими особами, оскільки ОСОБА_4 не є власником майна.
4.Ураховуючи викладене, адвокат просив: (1) визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна; (2) скасувати арешт коштів у розмірі 156 000 дол. США та 6 000 євро; (3) повернути ці кошти його власнику - ОСОБА_4 .
Позиція учасників у судовому засіданні
5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у частині скасування арешту коштів та їх повернення законному володільцю. У іншій частині, а саме визнання протиправною бездіяльності старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна,адвокат просив залишити скаргу без розгляду.
6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшла заява, зі змісту якої убачається, що на переконання детектива, вилучені кошти належать злочинній організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000057. Водночас, ОСОБА_4 не є володільцем цих коштів і стороною у кримінальному провадженні.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
8.До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Згідно зі скаргою 05 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року детективом НАБУ було проведено обшук приміщення АТ «ОТП Банк», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено кошти у вигляді 1 554 купюр по 100 дол. США, 12 купюр по 50 дол. США, 60 купюр по 100 євро, на загальну суму - 156 000 дол. США та 6 000 євро. Однак, вилучені кошти не стосуються цього кримінального провадження та належать третім особам. 15 серпня 2023 року представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням у порядку ст. 220 КПК.
9.Згідно з повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_5, клопотання адвоката не було розглянуто уповноваженими особами, оскільки ОСОБА_4 не є власником майна. Окрім цього, детектив повідомив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2023 року було накладено арешт на кошти у сумі 156 000 дол. США та 6 000 євро.
10.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
11.Вирішуючи подану адвокатом скаргу, слідчий суддя виходив із такого.
12.Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
13.Оскільки адвокат ОСОБА_3 просив залишити подану ним скаргу у частині визнання протиправною бездіяльності старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майнабез розгляду, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подану ним скаргу у цій частині - залишити без розгляду.
14.Що стосується інших вимог адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
15.Питання скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, вирішується на підставі визначених ст. 174 КПК положень.
16.Частиною 1 ст. 174 КПК встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
17.Такий арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК).
18.Однак, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у межах розгляду якої просив фактично вирішити питання про скасування арешту майна, що не передбачено ст. 303 КПК, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
19.Водночас, оскільки під час судового розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, а не з клопотанням про скасування арешту майна, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв?язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
20.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у частині вимог про скасування арешту коштів та їх повернення законному володільцю.
Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у частині визнання протиправною бездіяльності старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна у вигляді 1554 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів, 60 купюр по 100 євро - загалом 156 000 доларів США та 6 тис. євро, вилучені у приміщенні, яке займає АТ «ОТП Банк» за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у частині скасування арешту коштів у вигляді 1554 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів, 60 купюр по 100 євро - загалом 156 000 доларів США та 6 тис. євро, вилучені у приміщенні, яке займає АТ «ОТП Банк» за адресою: АДРЕСА_1 та повернення цих коштів власнику (законному володільцю) - ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1