- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/7666/23
Провадження №11-сс/991/649/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022 (єдиний унікальний № 991/7666/23) з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022 у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК (єдиний унікальний № 991/7360/23),
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 було об`єднано в одне провадження матеріали за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022 (єдиний унікальний № 991/7666/23) з матеріалами за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022 у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК (єдиний унікальний № 991/7360/23).
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 04.09.2023 та захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 06.09.2023 було подано апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 прохав скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу №991/7666/23 до суду першої інстанції на новий розгляд.
Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі прохав скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022 у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у Вищому антикорупційному суді іншим складом суду.
Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 зазначив, що така ухвала підлягає оскарженню, оскільки слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, не передбачену нормами КПК України. Посилався на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 23.05.2018 у справі №237/1459/17, від 15.06.2023 у справі №757/32009/22-к, Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142 кс (15) 17.
Захисник ОСОБА_6, окрім доводів, аналогічним висловленим захисником ОСОБА_4, посилався на приписи ст.ст. 19, 55, 129 Конституції України, ст. 24 КПК України, Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 у справі №19-рп/2011 та практику Європейського суду з прав людини.
На виконання вимог ст. 422 КПК України з суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.09.2023 та передані головуючому у справі 18.09.2023, у зв`язку з перебуванням останнього у черговій відпустці в період з 11.09.2023 по 15.09.2023.
Перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений ч.ч. 1 та 2 ст.309 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За усталеною практикою Верховного Суду, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Об`єднання на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів прямо нормами КПК України не передбачено.
Як на підставу застосування положень частини шостої статті 9 КПК України та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК України захисниками вказано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК України.
Аналіз ст. 309 КПК України, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і т.д.).
З наведеного вбачається, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №758/1516/23.
Так, у кримінальному провадженні №52022000000000057 слідчий суддя постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022 (єдиний унікальний № 991/7666/23) з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022 у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК (єдиний унікальний № 991/7360/23).
А тому, оскаржувана захисниками ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Таким чином, хоча слідчий суддя і постановив рішення, не передбачене положеннями КПК України, оскаржувана ухвала не є такою, що могла перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по суті клопотань сторін кримінального провадження. А тому сам факт постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої КПК України, в даному конкретному випадку, не є підставою для її скасування.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що апелянтами подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, оскарження якої не передбачене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023 про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022 (єдиний унікальний № 991/7666/23) з матеріалами кримінального провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022 у більш короткі строки в порядку ч. 6 ст. 28 КПК (єдиний унікальний № 991/7360/23).
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2