- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
21 вересня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_6, захисника - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого - ОСОБА_9, захисника - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_8 .
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликалась на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року зменшено розмір застави, визначений у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року зі 100 000 000 грн до 31 002 576 грн.
3.На переконання захисника, натепер існують обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки: (1) розгляд цього кримінального провадження триває вже значний період; (2) з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, його було змінено тільки щодо розміру застави у бік зменшення; (3) раніше покладені на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки жодним чином не було порушено, а процесуальна поведінка є добросовісною; (4) раніше встановлені ризики наразі не існують; (5) у межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Окрім цього, захисник просила колегію суддів врахувати, що кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК закрито, що свідчить про зменшення обсягу обвинувачення.
5.З огляду на це, захисник стверджувала, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави не виконує процесуальну функцію і мету, заради якої був застосований, а забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків на цьому етапі судового процесу можливо досягти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
6.Підсумовуючи це, захисник просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Позиція сторін у суді
7.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
8.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували щодо задоволення клопотання.
9.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність та неналежну обґрунтованість заявлених клопотань. Окрім цього, прокурор зазначала, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у межах іншого кримінального провадження не є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження.
Установлені судом обставини
10.Вирішуючи заявлене клопотання, суд установив наступні обставини.
11.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
12.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
13.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.Ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
15.Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн.
16.Застосовуючи зазначені вище запобіжні заходи щодо ОСОБА_6, слідчий суддя та суд, врахували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватись від суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків.
17.Розглядаючи це клопотання, колегія суддів виходить із того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
18.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
19.Той факт, що наразі свідки обвинувачення та захисту допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались. Отже, стороною захисту існування раніше встановлених судом ризиків не спростовані.
20.Колегія суддів на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
21.З цих підстав, суд вважає, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
22.Щодо доводів захисника про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.
23.Кримінальне провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року не є частиною кримінального провадження, яке розглядається цією колегією і з ним не пов`язане. Отже, твердження захисту про одночасне застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження жодним чином не впливає на застосований запобіжний у межах цього кримінального провадження, оскільки визначений ОСОБА_6 розмір застави є стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з урахуванням встановлених судом ризиків є обґрунтовано застосованим.
24.Окрім цього, кожний запобіжний захід застосовується з метою дієвості конкретного кримінального провадження, а не кримінальних проваджень взагалі.
25.До того ж, згідно зі ст. 178 КПК застосування до особи запобіжного заходу в іншому провадженні не входить до обставин, які враховуються слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу.
26.Слід також зауважити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 може бути у будь-який момент змінений на інший більш м`який або взагалі скасований судом, який розглядає справу. Проте, у такому разі, за відсутності запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 та за наявності встановлених раніше ризиків у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року, існує загроза реального настання обставин, для запобігання яким, власне, і застосовувався запобіжний захід. Іншими словами, дієвість цього кримінального провадження не може залежати від рішень, ухвалених судом в іншому проваджені.
27.З огляду на це, колегія суддів відхиляє покликання захисника на не виконання застосованим запобіжним заходом у вигляді застави своїх процесуальних функцій та мети, заради якої він був застосований, позаяк у пунктах 18 - 19 цієї ухвали судом встановлено зворотне.
28.Окрім цього, суд погоджується зі стороною захисту, що у межах цього кримінального провадження наразі дійсно ОСОБА_6 зменшено обсяг обвинувачення, оскільки кримінальне провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК закрито. З цих підстав колегія суддів зазначає наступне.
29.За ч. 1 ст. 366 КК ОСОБА_6 було інкриміновано події, які за версією сторони обвинувачення було вчинено «у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні» у період з жовтня - листопада 2015 року до вересня 2016 року».
30.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК надійшов до ВАКС 24 жовтня 2019 року, тобто після спливу трьох років з моменту ймовірного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
31.Колегією суддів під час проведення першого судового засідання ОСОБА_6 було запропоновано звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 рокуза ч. 1 ст. 366 КК та закрити кримінальне провадження у цій частині обвинувачення, від чого ОСОБА_6 відмовився.
32.Тобто, колегії суддів та учасникам цього кримінального провадження протягом всього розгляду кримінальної справи було відомо, що за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, строки давності минули ще на момент надходження обвинувального акта до ВАКС.
33.Тому, на переконання суду, обставина зменшення ОСОБА_6 обсягу обвинувачення не є новою та ураховувалась колегією суддів під час попередніх розглядів клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Окрім цього, колегія суддів зауважує, що під час встановлення ризику переховування від суду було взято до уваги покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 364 КК, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а не ч. 1 ст. 366 КК.
34.Отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 належить відмовити.
35.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшла колегія суддів у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3