- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
26 вересня 2023 року Справа № 991/7740/23
Провадження №11-сс/991/675/23
О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_1 у провадженні
№ 11-сс/991/675/23 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 52023000000000202 від 01.05.2023
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 18.05.2023 застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2023 та визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 107 360 000 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, за результатами апеляційного перегляду вказаного судового рішення, 31.05.2023 року зменшила ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 75 000 000 грн.
11.07.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.09.2023 включно з можливістю внесення застави в сумі 75 000 000 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків. Указане судове рішення 20.07.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила без змін.
У подальшому, 31.08.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зменшив підозрюваному ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 55 000 000 грн та 06.09.2023 продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 55 000 000 грн, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.
Продовжуючи 06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наступного: підозра щодо вчинення особою кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою; продовжують існувати ризики кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України та інтенсивність деяких із них підвищилася; подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку; визначений розмір застави у сумі 55 000 000 грн є достатнім і необхідним, який відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, а також обставинам кримінального провадження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 06.10.2023, захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, а у разі, продовження строку дії запобіжного заходу - застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 26.09.2023 частково задовольнила апеляційну скаргу сторони захисту та скасувала оскаржувану ухвалу в частині визначення підозрюваному ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн. У цій частині колегія суддів постановила нову ухвалу, якою визначила підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 000 грн.
Зменшуючи розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 55 000 000 грн до 45 000 000 грн, колегія суддів виходила з того, що слідчий суддя при його визначенні необґрунтовано врахував нові відомості, надані стороною обвинувачення щодо наявності на праві власності у членів сім`ї майна за кордоном. Також колегія суддів дійшла висновку, що не заслуговує на увагу інформація, яка вказує про наміри придбання майна підозрюваним та дружиною за кордоном. Крім того, колегією суддів визнано необґрунтованими висновки слідчого судді щодо збільшення інтенсивності деяких із ризиків.
Із таким висновком не погоджуюся та вважаю, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 06.09.2023 та зменшення розміру застави як альтернативи тримання підозрюваного під вартою. У цій часті висловлюю окрему думку.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновків, що: підозра щодо вчинення особою кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою; продовжують існувати ризики кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України та інтенсивність деяких із них підвищилася; подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку; визначений розмір застави у сумі 55 000 000 грн є достатнім і необхідним, який відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, а також обставинам кримінального провадження.
На мою думку, саме такий розмір застави є виправданим з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь в організованій групі, учасниками якої імовірно є судді найвищого судового органу, діяльність якої спрямована на одержання неправомірної вигоди за винесення рішення у судовій справі, що поставило під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при здійсненні правосуддя. Більше того, сам підозрюваний був керівником найвищого суддівського органу та неправомірна вигода призначалася за прийняття рішення у справі, яке перебувало на розгляді колегіального суддівського органу, висновки якого є обов`язками для врахування нижчестоящими судами, а тому обставини цієї справи явно впливають на зниження рівня довіри суспільства до правосуддя.
Уважаю, що слідчим суддею переважно правильно вирішені питання, що підлягали з`ясуванню під час розгляду клопотання.
Так, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі правильно надав оцінку майновому стан підозрюваного ОСОБА_2 та його близьких осіб (зокрема наявність нерухового та рухомого майна, значних грошових заощаджень), окрім в частині доводів сторони обвинувачення щодо наявності в батька дружини підозрюваного ОСОБА_2 нерухомого майна в Турецькій Республіці, оскільки воно не підтверджене належним чином.
Також слідчий суддя в ухвалі від 06.09.2023 правомірно врахував, із чим я погоджуюся, що 31.08.2023 ухвалою слідчого судді вже був знижений підозрюваному ОСОБА_2 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 75 000 000 грн до 55 000 000 грн із підстав тривалості часу здійснення досудового розслідування та перебування підозрюваного під вартою. Звертаю увагу, що з моменту прийняття цього рішення пройшло менше місяця.
Також, слідчий суддя надав належну оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність обставин, які дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На моє особисте переконання, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі правильно оцінив існування ризиків, обставини кримінального провадження, матеріальний стан та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_2, а також урахував те, що лише 31.08.2023 такі обставини як тривалість досудового розслідування та перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою були враховані слідчим суддею як підстава для зменшення підозрюваному ОСОБА_2 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Уважаю, що висловлені під час апеляційного розгляду доводи сторони захисту не надають підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту необхідно було залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Суддя ОСОБА_1