- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/7772/23
Провадження № 11-п/991/24/23
УХВАЛА
27 вересня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 42014000000000409 від 20.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
за участю:
обвинувачених - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
захисників - адвокатів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
прокурора - ОСОБА_22,
В С Т А Н О В И Л А:
Суть питання та встановлені судом обставини
У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
25.09.2023 ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням, за змістом вимог якого просить, у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), передати кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що ?Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) не здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, склад слідчих чи слідчих груп з числа НАБУ не визначався і відповідні постанови не приймались, матеріали кримінального провадження до НАБУ не передавались. Постанови про визначення підслідності не були виконані. Додаткового ОСОБА_7 зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершилися наприкінці листопада 2019 року, задовго до передачі матеріалів провадження НАБУ для виконання вимог ст. 290 КПК України. Указане свідчить про непідсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду в силу положень ч. 1 і 2 ст. 33-1 КПК України та п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у редакції Закону України від 18.09.2019 № 100-ІХ. Окремо ОСОБА_7 звертає увагу на те, що питання підсудності кримінального провадження вже було предметом судового контролю з боку Верховного суду під час досудового розслідування - колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду своєю ухвалою від 12.10.2020 у справі № 757/12540/20-к дійшла висновку, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Додатково ОСОБА_7 вважає, що існують виключні обставини, які свідчать про неможливість Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розглянути питання передачі кримінального провадження до іншого суду через наявний конфлікт інтересів у суддів цієї палати. Конфлікт інтересів полягає в тому, що відносно суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу за допущення повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 постановленої у межах цього кримінального провадження. Разом із тим, після відкриття дисциплінарної справи відбулися збори суддів Апеляційна палата на яких було вирішено звернутися до Вищої ради правосуддя з підтриманням позиції висловленої вказаними суддями.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Однак погодився із тим, що Верховний Суд не наділений повноваженням вирішувати питання підсудності кримінального провадження та підтвердив, що його доводам про наявний конфлікт інтересів у суддів Апеляційної палати вже була надана оцінка за результатом розгляду його заяви про відвід членів колегії суддів під час розгляду цього клопотання.
Обвинувачені та захисники, які прибули в судове засідання, підтримали клопотання ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засідання заперечувала проти заявленого клопотання. Просила залишити його без задоволення та визначити підсудність кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданого клопотання, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями ст. 34 КПК України.
Абзацом 2 частини 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, саме Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (колегією у складі п`яти суддів) уповноважена вирішувати питання направлення кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до інших судів і це є виключно компетенцією Апеляційної палати (див. ухвали Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 757/32221/20-к, від 05.04.2021 у справі № 757/32952/20-к, від 11.02.2021 у справі № 991/9725/20, від 28.07.2020 у справі № 757/22567/20-к, від 21.07.2020 у справі № 991/2605/20, від 03.10.2019 у справі № 4910/16/19-к та у справі № 469/1409/15-к).
Вирішуючи питання щодо належного суду, який має розглядати по суті вказане кримінальне провадження, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося НАБУ та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України (ст. 33-1 КПК України).
Приміткою до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень віднесено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України встановлено визначені умови. Такі вимоги визначені законодавцем як обов`язкові.
Так, зі змісту обвинувального акту та матеріалів судового провадження вбачається, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 за № 42014000000000409, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
Обвинувальний акт складений 04.09.2023 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23 та в цей же день затверджений заступником керівника САП ОСОБА_24 . А отже досудове розслідування здійснювалося НАБУ та закінчувалося прокурорами САП.
Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Стаття 191 КК України є корупційним злочином, згідно примітки до ст. 45 КК України
У цьому кримінальному провадженні обвинувачується, зокрема особи, які на час вчинення злочину займали посади визначені п. 1 та 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: Міністр юстиції України - ОСОБА_8, її заступник - ОСОБА_7 та службові особи державного органу - Міністерства юстиції України - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ..
Розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення та складає 2 523 000 грн, що відповідає також умові, передбаченій п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Отже, ураховуючи встановлене вище, з дати набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року, Вищий антикорупційний суд є «судом встановленим законом» для розгляду по суті кримінального провадження № 42014000000000409 від 20.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду своєю ухвалою від 12.10.2020 року в справі № 757/12540/20-к, на яку він посилається у своїх доводах, як на обставину вже визначення підсудності цього кримінального провадження, не вирішував питання підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, а розглядав клопотання прокурора про направлення провадження № 757/12540/20-к за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 17.10.2019, у кримінальному провадженні з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду. Зазначене не заперечувалося ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Крім того, доводи ОСОБА_7 щодо закінчення строків досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду цього клопотання і не впливає на вирішення питання чи є кримінальне провадження підсудним Вищому антикорупційному суду.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження № 42014000000000409 від 20.05.2014 підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому клопотання, подане ОСОБА_7, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 33-1, 34, 216, 369-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5