- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/7772/23
Провадження № 11-п/991/24/23
УХВАЛА
27 вересня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду клопотання про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 42014000000000409 від 20.05.2014,
за участю:
обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисників - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
прокурора - ОСОБА_14,
В С Т А Н О В И Л А:
У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 04.09.2023 у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
25.09.2023 ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) з клопотанням. За змістом вимог просить, у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), передати кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.
У судовому засіданні, до початку розгляду клопотання, ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів. Обґрунтовуючи відвід, заявник послався на те, що в суддів Апеляційної палати наявний конфлікт інтересів. Він полягає в тому, що судді ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження переглядали ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі № 757/12540/20. Із цього приводу, відносно вказаних суддів Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу за допущення повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020. Разом із тим, після відкриття дисциплінарної справи відбулися збори суддів Апеляційної палати на яких більшістю (7 суддів) було вирішено звернутися до Вищої ради правосуддя з донесенням правової позиції з проблемних питань підсудності деяких кримінальних проваджень, які зумовили звернення їхніх учасників із дисциплінарними скаргами, по одній з яких порушено дисциплінарне провадження: відносно суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Заявник уважає, що судді Апеляційної палати, погодившись у зверненні із правовою позицією, висловленою трьома вищевказаними суддями, є не об`єктивними та упередженими.
Інші обвинувачені та їхні захисники в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу. Уважає його безпідставним.
Заслухавши доводи заявника, а також позицію інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 і 76 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відвід колегії суддів не є безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Дослідивши заяву ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості колегії суддів.
Фактично, позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим суддями Апеляційною палати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі № 757/12540/20 постановленої у межах цього кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що до виправданих побоювань упередженості судді (суддів) не може належати незгода учасника провадження з висновками або позицією судді (суддів), висловленими в судових рішеннях. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Цей висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц.
Разом із тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі № 757/12540/20 суддями Апеляційною палати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вирішувалося питання підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду. Цими суддями було вирішено питання чи підлягає апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі № 757/12540/20 розгляду Апеляційною палатою.
Доводи ОСОБА_7 щодо повторної участі суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, колегія суддів уважає неприйнятними, оскільки системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу України констатує відсутність обмежень участі судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, який раніше здійснював як суддя апеляційної інстанції судовий контроль під час досудового розслідування, у розгляді в складі колегії з п`ятьох суддів питання про передачу кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в порядку, визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України.
Разом із тим, Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19 звернув увагу на те, що участь судді під час досудового розслідування може позначитися на об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження саме по суті.
У свою чергу, порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, встановлений ст. 34 КПК України, не стосується розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, оскільки колегією суддів вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції не здійснюється, а тому відсутня підстава, визначена ч. 1 ст.76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Також, як на підставу для відводу ОСОБА_7 посилається на факт відкриття дисциплінарної справи Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Даючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Дійсно, ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.05.2021 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Апеляційної палати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за результатами проведення попередньої перевірки скарг ОСОБА_15 на дії суддів, вчиненні під час розгляду справи № 757/12540/20.
Разом із цим, оцінюючи зазначену підставу для відводу, колегія суддів ураховує роз`яснення, наведені у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, згідно з якими, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Отже, посилання ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу на факт відкриття дисциплінарного провадження Вищою радою правосуддя стосовно суддів Апеляційної палати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, колегія суддів оцінює критично, оскільки така обставина не підтверджує сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів та не може слугувати підставою для відводу, відповідно до ст. 75 і 76 КПК України.
Не може бути підставою для відводу, на думку колегії суддів, і факт проведення зборів суддів Апеляційної палати та вирішення більшістю суддів звернутися до Вищої ради правосуддя з донесенням правової позиції щодо проблемних питань підсудності деяких кримінальних проваджень, які зумовили звернення їхніх учасників із дисциплінарними скаргами.
Так, 26.05.2021 відбулися збори суддів Апеляційної палати, де пунктом 3 порядку денного винесено питання про звернення зборів суддів Апеляційної палати до Вищої ради правосуддя. Згідно витягу з протоколу № 4 зборів суддів Апеляційної палати від 26.05.2021 7 суддів підтримали пропозицію звернутися до Вищої ради правосуддя, а 4 - висловилися проти. При цьому, у зазначеному витягу не зазначено хто саме із числа 11 суддів Апеляційної палати голосував «за», а хто - «проти».
А отже, неможливо встановити думку членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо питання вирішеного зборами суддів.
Поряд із тим, зі змісту звернення зборів суддів Апеляційної палати вбачається, що воно не стосувалося безпосередньо питання підсудності цього кримінального провадження. У зверненні висвітлена загальна позицію підсудності справ Вищому антикорупційному суду та неможливість жодним іншого суду першої чи апеляційної інстанції розглядати справи віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України, а тому його необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5