- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/8621/23
провадження №1-кс/991/8692/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«05» жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у не повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_3, в якій він просить визнати протиправним подальше утримання детективами НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, належного ОСОБА_4 мобільного телефону, вилученого в ході проведення 05 грудня 2022 року обшуку в його службовому кабінеті, та зобов`язати детективів повернути такий телефон ОСОБА_4
04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від детектива ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що детективами НАБУ було розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 . В зв`язку з чим детектив просить відмовити у задоволенні скарги. До цієї заяви детективом додано копію листа від 18 вересня 2023 року, адресованого адвокату ОСОБА_3, в якому роз`яснено, що ОСОБА_4 може отримати свій мобільний телефон, узгодивши попередньо час з детективами.
В судовому засіданні 05 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 просив залишити його скаргу на бездіяльність детективів без розгляду, посилаючись на те, що отримав від детектива НАБУ лист, відповідно до змісту якого його клієнт може отримати свій телефон.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги та заяву детектива НАБУ ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява адвоката підлягає задоволенню, а його скарга на бездіяльність детектива НАБУ - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1