- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/8322/23
Провадження № 1-кс/991/8379/23
У Х В А Л А
02.10.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000000791, за підозрою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
за участі детектива ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.21.09.2023 детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000791 до шести місяців, тобто до 08.02.2024, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:
-отримати висновки призначеної 09.08.2023 комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів ОСОБА_3, які є заблокованими, а пароль для подолання системи логічного захисту органу досудового розслідування не надано;
-за результатами експертизи мобільних телефонів ОСОБА_3 здійснити їх огляд з метою виявлення відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, та за необхідності призначити відповідну комп`ютерно-технічну експертизу;
-допитати службових осіб Національної академії аграрних наук України;
-завершити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені;
-встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5, який ухиляється від органу досудового розслідування, для чого провести слідчі (розшукові) дії з встановлення його місцезнаходження;
-у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_5, звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу;
-у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_5, допитати його;
-продовжити строки запобіжних заходів та покладених на підозрюваних обов`язків;
-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»;
-проаналізувати отримані дані результатів тимчасового доступу стосовно телефонних дзвінків між фігурантами справи, місце їх перебування у конкретний період часу та скласти протокол огляду;
-у разі необхідності провести додаткові огляди носії інформації, вилучених у результаті проведення обшуків у кримінальному провадженні;
-з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-у випадку наявності законних підстав прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину або про виділення матеріалів щодо вказаних осіб у окреме провадження.
3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
12.08.08.2023 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Названим особам повідомлено про підозру із дотриманням вимог ст. 480 КПК України /а.с. 16-22, 23-26 т. 1/.
13.09.08.2023 детективом складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до положень ст. ст. 135, 278 КПК України надіслано на адреси місць реєстрації та проживання, а також на адресу місця роботи ОСОБА_5 /а.с. 27-37 т. 1/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України.
Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання
15.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.
16.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.
17.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого ним в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.
Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення
18.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.
20.Так, за змістом повідомлених підозр ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у період з 12.05.2023 по 08.08.2023 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили прохання надати та одержали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій з використанням влади та службового становища, а саме за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_13, для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства, за наступних обставин.
Під час зустрічі, яка відбулася 12.05.2023, приблизно о 16 год 45 хв, у ресторані «Фенікс», що розташований за адресою: б-р Лесі Українки, 30-А, м. Київ, між представником сільськогосподарського підприємства Товариство з обстеженою відповідальністю «Агро-Флор 2019» (далі - ТОВ ) ОСОБА_13 та народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України (далі - ТСК) ОСОБА_3, останній запропонував ОСОБА_13 розглянути можливість здійснення господарської діяльності на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до відання Національної академії аграрних наук України (далі - НААН). Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що зможе забезпечити надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, а також, що, крім договірних умов, існують додаткові умови передачі земельних ділянок у користування, завуальовано натякаючи ОСОБА_13 на необхідність надання йому за це неправомірної вигоди. Конкретний розмір неправомірної вигоди залежить від місця знаходження земельних ділянок.
Поряд з цим, 26.06.2023, приблизно о 13 год 00 хв, в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Велика Васильківська 98, м. Київ, відбулася зустріч між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 попередньо залучив до участі у вчиненні кримінального правопорушення. Під час зустрічі ОСОБА_5, виконуючи відведену йому роль, окрім іншого, повідомив ОСОБА_13, що ОСОБА_3, використовуючи свої повноваження, зможе забезпечити надання для обробітку земельних ділянок в будь-якому регіоні країни, створюючи таким чином умови, які б переконали ОСОБА_13 у наявності у народного депутата України, голови ТСК ОСОБА_3 повноважень забезпечити передачу в обробіток земельних ділянок та за необхідності погодитись на прохання ОСОБА_3 .
У подальшому, 10.07.2023, у період з 16 год 47 хв по 18 год 18 хв, у ресторані «Меркато» за адресою: АДРЕСА_5, відбулася зустріч між ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час якої останній, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, висловив деталі раніше озвученої ОСОБА_13 ним особисто та ОСОБА_5 пропозиції щодо обробітку земель, що перебувають у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН, а також запропонував ОСОБА_13 надати для обробітку підприємству, яке він представляв, на території Рівненської області земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське». Водночас, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_13, що умовою надання земельних ділянок державного підприємства для обробітку в його інтересах є необхідність здійснення офіційних платежів на користь підприємства в розмірі 100 доларів США за 1 га землі, а також надання особисто ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 130 або 150 доларів США за 1 га землі, що перебуває у користуванні підприємства, частина з яких буде надана «силовикам», а також керівнику місцевого органу державної виконавчої влади Рівненської області за невтручання у діяльність підприємства, яке представляє ОСОБА_13, щодо обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське», таким чином висловивши прохання у наданні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, враховуючи, що загальна площа ріллі, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське» становить близько 2000 га.
Далі, 18.07.2023 у період з 17 год 00 хв. по 17 год 07 хв в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_3 у ході зустрічі з ОСОБА_13, діючи за передньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, запевнив його, що забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» шляхом призначення директором державного підприємства підконтрольної ОСОБА_3 особи, яка у свою чергу укладе на користь підприємства, яке представляє ОСОБА_13, договори щодо обробітку сільськогосподарських земель від імені державного підприємства.
Під час цієї зустрічі, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив, зазначив ОСОБА_13 про те, що за можливість обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське» необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі підприємства, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту після збору врожаю, таким чином висловивши прохання у наданні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, враховуючи, що загальна площа ріллі, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», становить близько 2000 га.
Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що неправомірну вигоду він розділить між собою, президентом НААН України ОСОБА_14, співробітниками Національної поліції України та керівником місцевого органу виконавчої влади Рівненської області за забезпечення пов`язаним із ОСОБА_13 підприємством подальшого безперешкодного обробітку земель державного підприємства.
У подальшому, 03.08.2023 із 16.00 по 18.40 в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_13, діючи з умислом на пособництво ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_13, повідомив йому про призначення керівником ДП «ДГ «Тучинське» підконтрольної ОСОБА_3 особи та як наслідок ? можливість забезпечити надання для обробітку земельних ділянок загальною площею 2000 га, що перебувають у постійному користуванні вказаного підприємства.
Водночас, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13, повідомив, що умовою передачі для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» також є необхідність укладення з державним підприємством договорів про надання послуг або про поставку сільськогосподарської продукції, під час виконання яких у подальшому здійснюватиметься заниження врожайності вирощеної сільськогосподарської продукції та доходів державного підприємства, а також надав ОСОБА_13 флешносій зі зразками типових договорів, які необхідно буде заключити з державним підприємством задля правових підстав для землекористування та відповідно до яких вони разом з ОСОБА_3 вже передали для обробітку земельні ділянки іншим суб`єктам господарської діяльності.
Надалі, до вказаної зустрічі приєднався ОСОБА_3, який 03.08.2023 у період часу з 18 год 20 хв по 18 год 40 хв ОСОБА_3, діючи за попередньою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_13 прохання передати неправомірну вигоду в розмірі 130 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства, що відповідно до озвученої ним площі земель ДП «ДГ «Тучинське» в кількості 1700 га становить 221 000 доларів США, з яких 85 000 доларів США необхідно передати найближчим часом як аванс до початку обробітку земель.
У подальшому, 08.08.2023, приблизно о 14 год 07 хв перебуваючи у на 18?му поверсі в офісному приміщенні БЦ «Гулівер», за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_13 частину раніше обумовленого ОСОБА_3 предмета неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день одержання неправомірної вигоди становило 3 108 280 грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій з використанням влади та службового становища, а саме за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_13, для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства.
21.Викладене у підозрах підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-постанови Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 № 491, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстровано народним депутатом України /а.с. 185 т. 1/;
-постанови Верховної Ради України від 01.12.2022, згідно якої утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, головою якої призначено ОСОБА_3 /а.с. 186 т. 1/;
-заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2023 та протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2023, у яких він повідомив про деталі зустрічі, що відбулась 12.05.2023 у ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, між ним та ОСОБА_3, зокрема про те, що останній під час такої зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому /а.с. 38-42 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2023, відповідно до якого в останнього 26.06.2023 відбулась зустріч з ОСОБА_15, під час якої останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 був одним з ініціаторів створення ТСК для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що вони з ОСОБА_3 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей /а.с. 43-46 т. 1/;
-протоколом огляду від 27.06.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2018-2022 років отримував заробітну плату у ТОВ «Гільдія права», директором якого є ОСОБА_4, а засновком був ОСОБА_3 /а.с. 181-184 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023, відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А, під час якої ОСОБА_3 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що частину коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом із тим, ОСОБА_3 зазначив на необхідності передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США з 1 га мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю /а.с. 70-74 т. 1/;
-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» /а.с. 86-89 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2023, під час якого останній надав пояснення про те, що 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_16 (ідентифікований як ОСОБА_4 ), а також самим ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 повідомив йому, що директором ДП «ДГ «Тучинське» призначена підконтрольна ОСОБА_3 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. У подальшому, ОСОБА_3 на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок, зокрема, ДП «ДГ «Тучинське» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаного. Окрім цього, ОСОБА_3 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю /а.с. 90-94 т. 1/;
-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 18.08.-05.09.2023, відповідно до якого виявлено, окрім інших, контакти ОСОБА_3 («ОСОБА_26»), ОСОБА_13 (ОСОБА_28), ОСОБА_5 («ОСОБА_27»), а також виявлено листування ОСОБА_4, зокрема з ОСОБА_17 щодо необхідності подачі ним документів до НААН для призначення на посаду директора ДП «ДГ «Тучинське» /а.с. 166-180 т. 1/;
-протоколу обшуку приміщень НААН від 08.08.2023, під час якого, окрім іншого, вилучено оригінал наказу від 03.08.2023 про призначення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське», а також документи, які подавалися ОСОБА_17 для призначення на посаду, зокрема його заяви без зазначення дати /а.с. 153-165 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2023 під час якого останній надав пояснення про те, що 07.08.2023 у телефонній розмові з ОСОБА_3 повідомив, що остаточна площа земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», які можуть бути передані для обробітку, становить 1700 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_13 повідомив, що 08.08.2023 приблизно о 14 год 00 хв на 18-му поверсі БЦ «Гулівер» відбулася зустріч між ним та ОСОБА_3, на якій був також ОСОБА_4, у ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що він може забезпечити передання для обробітку більшої кількості земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а саме 1900 га ріллі та 600 га пасовищ. Окрім того, під час зустрічі ОСОБА_13 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_18 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США /а.с. 133-134 т. 1/;
-протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, згідно з яким детективи здійснили вручення ОСОБА_13 коштів в сумі 85000 доларів США, попередньо провівши їх ідентифікацію /а.с. 140-144 т. 1/;
-протоколу обшуку від 8-9.08.2023, згідно з яким в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», та який, зокрема, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3, детективами було вилучено кошти, купюрами по 100 доларів США на загальну суму 85000 доларів США /а.с. 145-152 т. 1/;
-протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) від 05.07.2023, 13.07.2023, 09.08.2023 та 10.08.2023 /а.с. 48-69, 75-85, 82-85, 95-119, 135-139 т. 1/, якими зафіксовано зустрічі та розмови між ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_15, під час яких їх учасники обговорювали, окрім іншого, можливість вирішення питань ОСОБА_3 щодо надання будь-якої кількості земельних ділянок для обробітку в будь-якому регіоні держави на вибір, розміру неправомірної вигоди за такі дії. Так, під час зустрічі 10.07.2023 ОСОБА_3 повідомив, що «зараз Рівне є 2000 гектарів», що «на сьогодні, яке не посіялось - це одне «Тучинське» в Рівненській області» /а.с. 77 т.1/. На запитання щодо умов по Рівному ОСОБА_3 відповів «АСТ там працює по 150. Тобто, 100 доларів на підприємство офіційно та 150 нам та силовикам» /а.с. 78 т. 1/. Під час розмови, яка відбулась 18.07.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, останній повідомив, що на ДП ДГ «Тучинське» поставить «нашого» директора, а також, що «50 доларів гектар - авансом, а потім вже все на наступний рік по врожаю» /а.с. 84 т. 1/. Також, зафіксовано розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_19 під час зустрічі, яка відбулась у присутності ОСОБА_4, в ході якої, на запитання ОСОБА_13 « ОСОБА_20, там 85, все правильно?», ОСОБА_3 відповів: «Все нормально….» /а.с. 138 т. 1/. У подальшому під час цієї зустрічі до кабінету, де вона відбувалась, зайшли працівники НАБУ та почали проводити слідчі дії.
22.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
23.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке інкримінується підозрюваним. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.
Щодо необхідності додаткового строку
24.Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особливо тяжким.
25.З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі.
26.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.
27.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
28.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).
29.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.
30.Слідча суддя зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 13.05.2023 /а.с. 13 т. 1/ та до викриття підозрюваних 08.08.2023 проводилось негласно.
31.Отже, ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість гласних слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.
32.Матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.
33.Так, 08-09.08.2023 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшуки з метою встановлення обставин цього провадження, зокрема:
- обшук у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: АДРЕСА_5, (частини приміщень 18-го поверху офісного комплексу, які знаходяться у фактичному користуванні АО «Гільдія права», адвоката ОСОБА_21 та народного депутата України ОСОБА_3, де відшукано та вилучено, окрім іншого, готівкові кошти, а саме купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 850 шт. на загальну суму 85 000 доларів США, мобільні телефони ОСОБА_3, захищені паролями логічного захисту. Окрім того, під час огляду робочого місця ОСОБА_4 виявлено моноблок Lenovo s/n НОМЕР_1, у якому у застосунку «WhatsApp» виявлено листування з ОСОБА_3 та контактом « ОСОБА_22 » щодо проведення реєстраційних дій по ДП «ДГ «Тучинське» /а.с. 145-152 т. 1/;
- обшук в адміністративній будівлі НААН, під час якого у робочому кабінеті ОСОБА_14, окрім іншого, вилучено документи щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське», матеріали по запитах ОСОБА_3, наказ від 03.08.2023 «про призначення ОСОБА_17 » /а.с. 153-165 т. 1/.
34.Поряд з цим, 08.08.2023 детективом було допитано свідка ОСОБА_13 щодо подій 08.08.2023 пов`язаних із наданням ним неправомірної вигоди ОСОБА_3 під контролем органу досудового розслідування /а.с. 133-134 т. 1/.
35.Окрім того, у період з 18.08.2023 по 05.09.2023 детективом, із залученням спеціаліста, було проведено огляд вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_4 та здійснено його копіювання /а.с. 166-180 т. 1/. Водночас, зі змісту названого протоколу встановлено, що оглянутий мобільний телефон вміщував велику кількість інформації, огляд та аналіз яркої потребував значного часу.
36.Також, 11.09.2023 детективом було оглянуто флеш-накопичувач, який 03.08.2023 ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 та на якому знаходились проекти фінансово-господарських договорів /а.с. 120-132 т. 1/.
37.Поряд з цим, зважаючи, що до викриття злочину ряд слідчих дій проводився в умовах секретності, у період з 21.06.2023 по 08.08.2023 з метою фіксування вчинення кримінального правопорушення підозрюваними органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема:
- 21.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023 проведено аудіоконтроль розмов ОСОБА_13 та ОСОБА_15, за результатами чого складено протокол від 05.07.2023 /а.с. 48-69 т. 1/;
- 10.07.2023 проведено аудіо та відео контроль зустрічі між ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приміщенні ТРЦ «Гулівер, за результатами якої складено протокол від 13.07.2023 /а.с. 75-81 т. 1/;
- 18.07.2023 проведено аудіоконтроль розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, за результатами чого складено протокол від 19.07.2023 /а.с. 82-85 т. 1/;
- 03.08.2023 проведено аудіоконтроль розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, а також зустрічі у БЦ «Гулівер», що відбулася у цей же день між ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_13, за результатами чого складено протокол від 09.08.2023 /а.с. 95-119 т. 1/;
- 08.08.2023 проведено аудіоконтроль зустрічі, що відбулася між ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_13 у БЦ «Гулівер», за результатами чого складено протокол від 10.08.2023 /а.с. 135-139 т. 1/;
- 27.06.2023 детективом за участі спеціаліста проведено огляд мережі Інтернет та відповідей на запити до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, до яких має доступ НАБУ, на предмет (1) встановлення широкого кола осіб, які пов`язані з ТОВ «Гільдія права» та АО «Гільдія Права», з метою подальшого встановлення їх пов`язаності з юридичними особами, що входять в управління НААН, (2) інформаційно-аналітичної роботи з підготовки профілів адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_21, які є пов`язаними з ТОВ «Гільдія права» та АО «Гільдія Права», (3) встановлення працівників юридичної особи Асоціація «УІПЕ» /а.с. 181-184 т. 1/;
- 24.07.2023 детективом оглянуто добровільно наданий мобільний телефон ОСОБА_13, у якому виявлено контакти ОСОБА_3 та листування з даним абонентом /а.с. 86-89 т. 1/;
- 08.08.2023 оглянуто та вручено ОСОБА_13 кошти в сумі 850 000 доларів США /а.с. 140-144 т. 1/.
38.Між тим, щодо обставин проведених під контролем правоохоронних органів розмов та зустрічей ОСОБА_13 допитувався детективами, про що складені протоколи його допиту від 28.06.2023, 24.07.2023, 04.08.2023 /а.с. 43-47, 70-74, 90-94 т. 1/.
39.Зазначені, в сукупності з іншими одержаними органом досудового розслідування даними обумовили повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 16-30 т. 1/.
40.Водночас, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, його місцезнаходження не відоме, детективом 28.09.2023 винесено постанову про оголошення державного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 231-233 т. 1/.
41.Надалі, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування документи, технічні носії інформації, а також показання, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.
42.Так, 09.08.2023 детектив призначив комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилучених 08-09.08.2023 під час обшуку телефонів ОСОБА_3 та /а.с. 227-230 т. 1/. Потреба в таких викликана відмовою ОСОБА_3 повідомити пароль доступу до телефону, без якого вивчення наявних в ньому даних без спеціальних знань експерта є неможливим.
43.Оцінюючи неможливість призначення такої експертизи раніше, слідча суддя бере до уваги, що до 08.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось негласно. Водночас, детективом фактично у день вилучення мобільних телефонів, було призначено щодо них судові експертизи, а постанови про їх призначення передані на виконання експерту, адже як уже встановлено слідчою суддею у цій ухвалі, обшук у приміщенні БЦ «Гулівер», де і було вилучено названі телефони, закінчився 09.08.2023.
44.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що рішення про призначення експертиз було прийнято у день вилучення мобільних телефонів, не зважаючи на необхідність проведення інших процесуальних дій, потреба у проведенні яких виникла після викриття злочину.
45.За таких обставин, слідча суддя переконана, що експертизи не могли бути призначені раніше, з урахуванням наведених обставин.
46.Як встановлено слідчою суддею, названі експертизи наразі не завершені /а.с. 77 т. 2/, відомості про орієнтовний термін їх проведення у матеріалах клопотання відсутні.
47.Поряд з цим, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
48.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
49.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
50.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
51.Поряд з цим, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що детективом та експертом досягнуто домовленості про більший розумний строк проведення експертиз, аніж 90 календарних днів. Так само, немає даних про будь-які клопотання експерта, усунення органом досудового розслідування недоліків.
52.Отже, визначаючи орієнтовний строк завершення проведення експертиз, слідча суддя буде виходити із нормативно обумовленого - 90 календарних днів, обчислюваного з наступного робочого дня, після одержання експертною установою постанови детектива про призначення експертизи та відповідних матеріалів. Такий в обставинах цього провадження обчислюється з 10.08.2023.
53.За викладеного, очевидна неможливість завершення таких експертиз до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.
54.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.
55.Водночас, слідча суддя не погоджується із твердженням захисту, що не завершення експертиз не перешкоджає завершенню досудового розслідування, а отримані висновки експертиз можуть бути відкриті стороні захисту після їх отримання стороною обвинувачення. Адже, на переконання слідчої судді, висновки, отримані за результатами призначених експертиз матимуть важливе значення для прийняття відповідного процесуального рішення про завершення досудового розслідування, на що також покликався детектив.
56.Також сторона захисту покликалась на те, що документування кримінального правопорушення відбувалось шляхом пасивних заходів контролю з боку органу досудового розслідувана, а отже у такого є достатньо матеріалів для звернення з обвинувальним актом до суду.
57.З цього приводу слідча суддя зазначає, що в силу положень ст. 290 КПК України, слідчий, прокурор самостійно визначають коло доказів, які вони вважають достатніми для складання, зокрема обвинувального акта. Поряд з цим, тут слід враховувати, що стандарт доказування - «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) є значно нижчим порівняно з таким стандартом як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті).
58.Отже, на переконання слідчої судді, обсяг доказів, які орган досудового розслідування вважає достатніми для складення обвинувального акту, може бути ширшим, ніж обсяг доказів, які дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри. Ба більше, мобільні телефони ОСОБА_3 захищені паролями, який останній відмовився повідомити, а отже такі не були досліджені на предмет наявності у них відомостей, які можуть мати значення для кримінального правопорушення.
59.За таких обставин слідча суддя визнає неспроможними доводи сторони захисту в цій частині.
60.Що ж стосується покликань детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, адже до клопотання не додано жодних матеріалів, які б вказували на таку необхідність, зокрема, що стосується розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; проведення додаткових оглядів носії інформації, вилучених під час обшуків у кримінальному провадженні.
61.Окрім того, детективом не надано відомостей про те, що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку, а також, що ним вживались заходи щодо допиту службових осіб НААН, ба більше, детектив не зазначає, яких саме осіб має намір допитати та, які відомості, що мають значення для даного кримінального провадження, отримати від них. Поряд з цим, детектив не покликається на об`єктивні причини, що не дали можливості провести такі слідчі дії до завершення досудового розслідування, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють 13 детективів.
62.Також, проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5, на переконання слідчої судді, не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування, адже положення КПК України містять норми, що регулюють такі питання, зокрема, орган досудового розслідування не позбавлений можливості після проведення всіх необхідних слідчих дій виділити матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного, який перебуває у розшуку в окрема провадження, зупинивши таке до його розшуку.
63.Окрім того, підставою для продовження строків досудового розслідування не може бути продовження строків запобіжних заходів та покладених на підозрюваних обов`язків, адже це захід, який покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження, та не є його завданням.
64.Що стосується інших заперечень сторони захисту, то такі, на переконання слідчої судді, не впливає на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.
65.Отже, з огляду на необхідність завершення проведення експертиз, беручи до уваги нормативно закріплені строки їх проведення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000791 до чотирьох місяців, тобто до 08.12.2023.
66.Тут слідча суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих висновків в сукупності з іншими наявними доказами, за результатами чого детектив має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
67.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
68.Отже клопотання детектива слідча суддя задовольняє частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000791 до чотирьох місяців, тобто до 08.12.2023 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1